Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-3112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А.П., Шишкова О.С. и ООО «Тразит» являются аффилированными лицами по отношению к ОАО «Система», что в свою очередь, влечет вывод о заинтересованности ООО «Транзит» в совершении ОАО «Система» оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и о заинтересованности ООО «Транзит» по отношению к должнику по основаниям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом подлежащих применению в данном случае разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32.

В результате совершения оспариваемых сделок ОАО «Система» лишилось значительной части принадлежащих ему активов, используемых в предпринимательской деятельности и необходимых для такого использования, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что после отчуждения имущества должник продолжал его использовать на правах аренды по договорам аренды от 20.09.2006 №02/2006, 03/2006, 04/2006, 05/2006, 06/2006.

Имущество отчуждено при отсутствии надлежащего встречного предоставления. Доказательства соблюдения условий об оплате имущества на момент его отчуждения, как констатировано в условиях спорных договоров, в материалах дела отсутствуют, частично оплата за приобретенное имущество производилась в марте 2007 года на сумму 960218,00 руб., значительно меньшую согласованной в договорах цены имущества. ООО «Транзит» в настоящее время находится в стадии ликвидации, оснований для вывода о наличии у него намерений и возможности осуществить расчет за приобретенные объекты недвижимости, нет.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 09.04.2009 №404-442/16 полученного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Козлова А.П. по признакам преднамеренного банкротства, следует, что реальная рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на даты совершения спорных сделок в несколько раз превышает согласованную в договорах цену имущества, определенную со ссылкой на отчет ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» от 15.05.2005 №169 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Система» для принятия решения. Принимая во внимание, что отчет об оценке готовился по заказу самого должника, для определенных целей, тогда как экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, направлена на установление объективной истины, и ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, апелляционный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего как об отчуждении имущества по заниженной цене, так и о причинении имущественного ущерба должнику в результате совершенных сделок, а, следовательно, и ущерба кредиторам должника, лишившимся возможности получить удовлетворение за счет включения спорного имущества или эквивалентной ему суммы денежных средств, в конкурсную массу должника. По смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, указанное заключение может быть рассмотрено в качестве одного из доказательств по делу и до завершения расследования по уголовному делу, исключительно исходя из содержания самого заключения, без учетов выводов следствия.

Таким образом, в данном случае имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом следует учесть указание кассационного суда со ссылкой на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 о том, что в данном случае соблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 79 Федерального закона об акционерных обществах, не имеет значения.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», право оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» принадлежит самому Обществу в лице конкурсного управляющего, в данном случае Общество истцом по делу не является, а привлечено в качестве ответчика. Конкурсный управляющий сам по себе правом оспаривания сделок должника как крупных сделок и сделок с заинтересованностью по основаниям Федерального закона «Об акционерных обществах» не обладает, в связи с чем, соблюдение установленного этим законом порядка совершения спорных сделок проверке не подлежит, что и следует из приведенной выше позиции Пленума ВАС РФ.

В то же время, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, арбитражный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не лишен права дать оценку ее действительности исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в том числе в случае, если сделка должника направлена на уменьшение конкурсной массы и отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц имело место по заниженной цене. С учетом правой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершенная с признаками злоупотребления правом сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены после принятия в отношении должника решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 ФНС по городу Калининграду от 16.02.2006 №344/3584879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено  к уплате в бюджет 51893995,22 руб.  Законность решения налогового органа оспаривалась ОАО «Система». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу №А21-912/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007, ненормативный акт признан соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных экономически обоснованных причин для совершения оспариваемых сделок, следует заключить, что отчуждение имущество было направлено исключительно на уклонение от расчетов ОАО «Система» с бюджетом и с иными кредиторами.

Следует отметить, что все спорные сделки совершены практически в один день, одновременно с отчуждением иных объектов основных средств, принадлежащих должнику. Как указывалось выше, доказательств эквивалентного встречного предоставления по сделкам, не имеется. Впоследствии, в течение непродолжительного периода времени, имущество снова отчуждено в пользу третьих лиц, созданных незадолго до совершения сделки: ООО «Корифей», ООО «СИНТЕЗ», ООО «Палладий», ООО «Балтика Калининград», ООО «КРОНИНГ», ООО «Автотор-Система», ООО «МегаТрон», ООО «Сталактит», ООО «Катран», ООО «Кобальт», ООО «Оптима плюс», ООО «Селен», ООО «Каймат», ООО «Кандау». Учредителями и руководителями указанных юридических лиц являлись преимущественно сотрудники ОАО «Система», подконтрольные его генеральному директору Козлову А.П., а также его знакомые (Бортникова Ю.В., Белый Р.Н., Токарчук Е.В., Ефремова Е.Ю., Роменко А.В., Кирющенко А.А., Беляева Л.Н. Фомин Д.С., Кандаурова В.А.). Как показали указанные лица, а также главный бухгалтер ОАО «Система» Рикун С.В., в рамках уголовного дела, указанные лица участвовали в учреждении указанных юридических лиц и приобретении имущества лишь формально, по указанию или принуждению генерального директора Козлова В.П.  Впоследствии, к лету 2007, право собственности на большинство спорных объектов недвижимого имущества, равно как и на иные объекты, отчужденные ОАО «Система» в лице генерального директора Козлова А.П. в тот же период, было зарегистрировано за Козловым А.П., его братом Козловым В.П. и его матерью Козловой Р.И. или за юридическими лицами, в которых указанные лица выступали учредителями. Следует отметить, что в ходе допросов в рамках уголовного дела, члены совета директоров ОАО «Система» также показали, что фактически решения от 25.06.2005 об одобрении совершения спорных сделок не принимали, и цену отчуждения имущества не определяли. Соответствующий протокол подписан некоторыми из указанных в нем лиц, не в заседании 25.06.2005, в котором они не принимали участия, а позднее.

В заключении эксперта от 22.05.2009 №1335-1336/18 Калининградской лаборатории судебной экспертизы, также полученного на основании постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области в рамках уголовного дела №040531/05 установлено, что в ОАО «Система» для восстановления рыночной стоимости имущества переоценка основных фондов в 1997 году не проводилась. Размер чистых активов заметно увеличился в минусовом положении, в том числе за счет полной ликвидации основных фондов в сумме 11843000,00 руб., ликвидации незавершенного строительства в сумме 473000,00 руб. Спорные сделки могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния предприятия.

Конкурсный управляющий Мухин В.В., при проверке признаков наличия преднамеренного банкротства, пришёл к выводу об их наличии в виде ухудшения финансовых показателей должника в результате вывода активов генеральным директором Козловым А.П. в пользу своих родственников.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ОАО «Система» в лице генерального директора Козлова А.П. и его контрагентов, с единственным намерением лишить должника ликвидного имущества и, следовательно, причинить вред ему и его кредиторам. Оспариваемые сделки являются ничтожными.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Мухина В.В. подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, этому обстоятельству дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которая является обязательной для апелляционного суда при новом рассмотрении дела. В силу положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности прерывается предъявлением иска. Уточнения заявленных требований по смыслу положений статьи 49 АПК РФ, осуществляются в рамках уже заявленного иска, и в качестве предъявления иска квалифицированы быть не могут. Датой  заявления исковых требований в данном случае следует считать то обращение в суд, на основании которого возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах, по результатам нового рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в пределах, установленных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, следует признать недействительными оспариваемые конкурсным управляющим договоры, заключенные между ОАО «Система» и ООО «Транзит». Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего в данном случае рассмотрено по правилам искового производства,  с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также редакции положений статьи 333.21 АПК РФ, действовавшей на дату предъявления иска, государственная пошлина за рассмотренные требования подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков  в равных долях. Расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Транзит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, заключённые 20.02.2006г. между ОАО «Система» и ООО «Транзит».

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ОАО «Система» - 15 000 руб. и  с ООО «Транзит» - 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу ОАО «Система» 1 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко