Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-3112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(банкротстве)». Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о занижении цены оспариваемых сделок, и сослался на решения совета директоров Общества, поскольку в данном случае последние не имеют правового значения.  В постановлении кассационного суда имелось указание на необходимость проверки, имелось ли одобрение сделки с соблюдением порядка, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах, поскольку иск предъявлен, также, и по основаниям статей 79, 84 Закона об акционерных обществах, а конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника, в том числе, и по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью. Также, согласно выводам кассационного суда, апелляционным судом не учтены доводы истца относительно совершения множественности сделок за короткий период времени (один день) между заинтересованными лицами, то есть в условиях неочевидности для широкого круга лиц.

Также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №32 относительно круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника, предъявленного арбитражным управляющим от своего имени, а также учесть, что по требованиям, предъявленным конкурсным управляющим должника, срок исковой давности для истца – конкурсного управляющего – начинает течь с даты его утверждения, то есть в данном случае с 19.06.2007. Кассационный суд заключил, что иск предъявлен конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, с учетом выводов  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, являющихся обязательными для апелляционного суда при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, ООО «Транзит» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Система» и отложении рассмотрение дела. ОАО «Система» в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о рассмотрении дела в случае привлечения Общества в качестве соответчика, в его отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04 – 11.04.2012 с учетом объявленного перерыва. ООО «Транзит», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Принимая во внимание, что сведения о наличии уважительных причин неявки ООО «Транзит» в судебное заседание не имеется, у ответчика была возможность в полном объеме изложить свою позицию по существу спора, в том числе с учетом необходимости привлечения к делу в качестве соответчика ОАО «Система», на которую было указано кассационным судом, заявления ОАО «Система» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, в том числе третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание поступило заявление ООО «Транзит» о пропуске срока исковой давности в части предъявления дополнительных требований (13.05.2009) о признании недействительными договоров купли-продажи между ОАО «Система» и ООО «Транзит» от 20.02.2006 №№2, 7а, 9, 11а.

Представителем Козловой Р.И. заявлено о проведении предварительного заседания в связи с тем, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Ходатайство отклонено, поскольку по смыслу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд переходит к стадии судебного разбирательства по существу спора, без проведения предварительного судебного заседания. С учетом того, что переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции имел место не в данном судебном заседании, а кассационный суд направил дело на новое рассмотрение по существу определенной части спора, по делу собраны все необходимые доказательства и стороны имели достаточно времени для подготовки и изложения правовой позиции, необходимости в совершении каких-либо подготовительных действий к судебному разбирательству не имеется.

С учетом указаний кассационного суда, а также разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №32, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Система». Рассмотрение дела по правилам первой инстанции в части требований об оспаривании договоров между ОАО «Система» и ООО «Транзит» начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представитель Козловой Р.И. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. Представитель третьего лица, обеспечившего явку – ООО «Балтика-Калининград» поддержал позицию конкурсного управляющего.

От Козлова А.П., после перерыва в судебном заседании, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела №А21-460/2007 о признании ОАО «Система» несостоятельным (банкротом), производство по которому приостановлено до рассмотрения данного дела.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, поскольку оценка законности совершенных должником сделок сама по себе на права и обязанности генерального директора, подписавшего оспариваемые сделки от имени должника, не влияет. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках данного спора не оцениваются.

Козловой Р.И., после перерыва в судебном заседании, заявлено ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы для целей оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденного в рамках совершения оспариваемых сделок. Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ от том, что лица, участвующие в арбитражном процессе, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, в силу положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, обязывающих лиц, участвующих в деле, заблаговременно раскрывать доказательства по делу, а также то, что ходатайство заявлено после перерыва в судебном заседании, по окончании предусмотренной статьей 162 АПК РФ стадии исследования доказательств, оконченной до перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для возвращения на стадию исследования доказательств и отклоняет ходатайство о назначении экспертизы. Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обязательные указания кассационного суда, апелляционный суд считает, что иск конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Система» в лице генерального директора Козлова Алексея Петровича (продавец) и ООО «Транзит», в лице генерального директора Шишковой Ольги Сергеевны (покупатель), 20.02.2006 заключены договоры купли-продажи принадлежащих Обществу объектов недвижимости, расположенных по адресу – город Калининград, Московский проспект, 182:

Номер договора

Характеристика здания

Договорная цена (без учета НДС)

1

Двухэтажное производственное здание, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 24113,7 кв.м. с передачей связанных с отчуждаемым зданием строений и сооружений, поименованных в дополнительном соглашении №1 от 20.02.2006 к договору

2808543,00 руб.

2

 Двухэтажное производственное здание общей площадью 3308,1 кв.м., литера Б, б,

423695,00 руб.

3

Трехэтажное здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией, литеры В., В1, в общей площадью 1983,9 кв.м.

428644,00 руб.

4

Четырехэтажное административное здание, литеры Г, Г1, общей площадью 7461,8 кв.м.

1053026,00 руб.

5

Одноэтажное здание цеха со складами, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью 2510,5 кв.м

389456,00 руб.

6

Одноэтажное здание мастерской, литер З, общей площадью 196,6 кв.м, одноэтажное здание склада, литер Е, общей площадью 462,6 кв.м., одноэтажное здание склада, литера Ж, общей площадью 95,0 кв.м.

95343,00 руб.

7

Двухэтажное здание компрессорной, литера К, общей площадью 268,9 кв.м., одноэтажное здание проходной, литер Н, общей площадью 8,3 кв.м.

53631,00 руб.

7а

Здание химико-физической отчистки, Литер И, общей площадью 1075,9 кв.м.

162610,00 руб.

8

Одноэтажное здание мойки машин, литера П, общей площадью 170,4 кв.м, двухэтажное здание гаража, литера О, общей площадью 879,1 кв.м, одноэтажное здание склада, литера О1, общей площадью 66,6 кв.м.

209474,00 руб.

9

Двухэтажное здание склада (литера Р, р), общей площадью 1264,3 кв.м.

163923,00 руб.

10

Двухэтажное здание столярного цеха со складом, литеры С, С1, С2, общей площадью 1706,5 кв.м.

359560,00 руб.

11

Одноэтажное здание проходной, склада, мастерской, литера Х, общей площадью 531 кв.м, одноэтажное здание проходной, литера Ц, общей площадью 25,9 кв.м, одноэтажное здание очистки, литера Т, общей площадью 215,6 кв.м., одноэтажное здание склада, литера Ч,  общей площадью 52,2 кв.м., одноэтажное здание склада, литера Ш, общей площадью 70,8 кв.м.

122917,00 руб.

11а

Одноэтажное здание склада, литера Ф, ф, общей площадью 659,7 кв.м.

137461,00 руб.

12

Одноэтажное здание цеха, литера Я, общей площадью 83,4 кв.м, двухэтажное здание биологической станции очистки, литера Ю, общей площадью 200,7, одноэтажное здание склада, литера Щ, общей площадью 508,9 кв.м., одноэтажное здание склада, литера Э, общей площадью 60,8 кв.м.

144026,00 руб.

13

Замощение, литеры VII, VIII, общей площадью 35872,7 кв.м., ограждение, литеры IV, V, VI,IX, XX, XII, длиной 1545000 кв.м

210515,00 руб.

Иные условия договоров являлись идентичными. В пункте 2.3 договоров оговорено, что оплата за объект производится покупателем в установленном законом порядке непосредственно перед подписанием договора. Отчужденное имущество ранее было приобретено Обществом в процессе приватизации и использовалось в производственной деятельности.

 В отношении отчужденного имущества в дату подписания договоров подписаны акты приема-передачи имущества. Отчуждаемые здания и сооружения были обременены правом залога в пользу ООО «AR-Пластик».

Переход права собственности к приобретателям недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу №А21-460/2007, к производству суда было принято заявление о признании ОАО «Система» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу №А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич, который и обратился в арбитражный суд в рамках данного дела с рассматриваемым иском. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которым направлен на новое рассмотрение вопрос о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Система» и ООО «Транзит», предметом рассмотрения в данном случае является именно заявление конкурсного управляющего, процессуальное положение участников спора подлежит определению с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, которые предусматривают участие в арбитражном процессе самого должника в качестве ответчика.

Оценив условия спорных договоров в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для вывода о недействительности спорных сделок.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделки генеральным директором ООО «Транзит» являлась Шишкова Ольга Сергеевна, у которой, как подтверждается  представленным на л.д.79 т. 9 свидетельством о рождении Козловой Ксении Алексеевны, имеется общий ребенок с Козловым Алексеем Петровичем, избранным на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ОАО «Система». Шишкова О.С. и Козлова К.А., а также Козлов А.П. и Козлова К.А. входят в одну группу лиц по основаниям подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, в силу подпункта 14 пункта 1 указанной нормы все вместе входят в одну группу лиц. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» названные лица входят в одну группу лиц и с самим Обществом и с ООО «Транзит».

При таких обстоятельствах, согласно статье 4 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  Козлов