Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-3112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А21-3112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2012-11-04-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3197/2012)  (заявление)   ИП Козловой Р.И. на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  29.09.2009 по делу № А21-3112/2008 (судья ), принятое

по иску конкурсного управляющего ОАО «Система»

к ООО «Корпорация Вест», ООО "Юником", ООО "Транзит"

3-е лицо: ООО "Кристалл", ООО «Синтез», ООО "Аметист", ООО "Балтика-Калининград", ООО "Кронинг", ООО "Корифей", ООО "МегаТрон", Индивидуальный предприниматель Шишкова Ольга Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Козлов Виктор Петрович, Славинский Сергей Юльевич, ООО "Автотор-Система", ООО "Автотор-Развитие", ООО "Атриум", ООО "Балтийская марина", ООО "Палладий", ООО "Каймат", ООО "Кандау", ООО "Сталактит", ООО "Балт-Недвижимость", ООО "Селен", ООО "Кобальт", ООО "Балтийская параллель", ООО "Калининград-Дом", ООО "Магнезия", ООО "Катран", ООО "Оптима Плюс", ООО "Барьер", ООО "АR-Пластик", ООО "Бальга", Индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Ивановна, ООО "Бриганта"

о признании недействительными сделок

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Система» Мухин В.В.  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вест», Обществу с ограниченной ответственностью «Юником», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительными взаимосвязанных, заключенных в один день, 20 февраля 2006 года, по злонамеренному соглашению сторон крупных сделок с заинтересованностью по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО «Система»;

- между ОАО «Система» (далее – Общество) и ООО «Транзит»: договора №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 13 от 20.02.2006;

- между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест»: договора №№1, 2, 5, 6, 7, 7а от 20.02.2006;

- между ОАО «Система» и ООО «Юником»: договора №№1, 2, 3, 4, 5 от 20.02.2006 и договор №6 от 07.08.2006.

В основание заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что спорные сделки взаимосвязаны, направлены на отчуждение всего ликвидного имущества ОАО «Система», содержат признаки крупной сделки, предусмотренные статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и совершены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 77-79 Закона №208-ФЗ. Имущество в результате совершения оспариваемых сделок, а также его последующей перепродажи, перешло в собственность лиц, аффилированных бывшему генеральному директору ОАО «Система» Козлову А.П., порядок совершения сделок с заинтересованностью не соблюден. Спорные сделки совершены генеральным директором Козловым А.П. с превышением предоставленных ему полномочий, и являются ничтожными по основаниям статьи 168 ГК РФ, а также недействительны по основаниям статьи 179 ГК РФ как совершенные в результате злонамеренного соглашения сторон.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены последующие приобретатели спорного имущества: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», Шишкова Ольга Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью «Атриум», Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Недвижимость», Козлова Раиса Ивановна, Общество с ограниченной ответственностью «Магнезия», Общество с ограниченной ответственностью «Кандау», Общество с ограниченной ответственностью «Бальга», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская марина», Козлов Виктор Петрович, Общество с ограниченной ответственностью «Аместист», Славинский Сергей Юльевич, Общество с ограниченной ответственностью «Бриганта», Общество с ограниченной ответственностью «Барьер», Общество с ограниченной ответственностью «Автодор-развитие», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская параллель», Общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Дом», Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трон», Общество с ограниченной ответственностью «Сталактит», Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Калининград», Общество с ограниченной ответственностью «Корифей», Общество с ограниченной ответственностью «Ситнез», Общество с ограниченной ответственностью «Катран», Общество с ограниченной ответственностью «Кобальт», Общество с ограниченной ответственностью «Палладий», Общество с ограниченной ответственностью «Кронинг», Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Система». Определением суда первой инстанции от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники последующих сделок и залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью «Селен», Общество с ограниченной ответственностью «Каймат», Общество с ограниченной ответственностью «AR- Пластик».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом принято уточнение истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ: а именно требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договор от 20.02.2006 №1 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №2 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №3 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №4 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №5 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №6 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №7 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

- договор от 20.02.2006 №7а между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №8 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №9 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №10 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №11 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

- договор от 20.02.2006 №11а между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №12 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №13 между ОАО «Система» и ООО «Транзит»;

 - договор от 20.02.2006 №1 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест»;

 - договор от 20.02.2006 №2 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест»;

- договор от 20.02.2006 №4 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест»;

- договор от 20.02.2006 №5 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест»;

 - договор от 20.02.2006 №6 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест»;

 - договор от 20.02.2006 №7 между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест»;

 - договор от 20.02.2006 №7а между ОАО «Система» и ООО «Корпорация Вест»;

 - договор от 20.02.2006 №8между ОАО «Система» и ООО «Корпорация;

- договор от 20.02.2006 №1 между ОАО «Система» и ООО «Юником»;

- договор от 20.02.2006 №2 между ОАО «Система» и ООО «Юником»;

- договор от 20.02.2006 №3 между ОАО «Система» и ООО «Юником»;

- договор от 20.02.2006 №4 между ОАО «Система» и ООО «Юником»;

- договор от 20.02.2006 №5 между ОАО «Система» и ООО «Юником»;

- договор от 07.08.2006 №6 между ОАО «Система» и ООО «Юником».

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ также были заявлены требования о признании недействительным права собственности за третьими лицами на имущество, отчужденное  в рамках оспариваемых сделок, и о признании недействительными последующих сделок, но в этой части уточнение требований не было принято судом.

В качестве дополнительного обоснования своей позиции конкурсный управляющий сослался на факт возбуждения уголовного дела №021937/07 в отношении Козлова А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» и положения статьи 10 ГК РФ, запрещающие осуществлять действия, направленные исключительно на причинение вреда иным участникам гражданского оборота, а также на уклонение от исполнения решения Межрайонной ИФНС России№9 по городу Калининграду от 17.02.2006 №344/3584879 о привлечении ОАО «Система» к налоговой ответственности, которым доначислена недоимка в бюджеты различных уровней в размере 32000000,00 руб.; штрафы в размере более 6000000,00 руб. и пени – более 12000000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 признаны недействительными договоры от 20.02.2006 №№1,2,3,4,5,6,7,7а,8,9,10,11,11а, 12,13, заключенные между ОАО «Система» и ООО «Транзит». В части требований к ООО «Корпорация Вест», ООО «Юником» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией этих ответчиков. Суд первой инстанции счел, что с большой вероятностью следует, что причиной принятия решения о продаже объектов недвижимости стали результаты выездной налоговой проверки. Оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Корпоративное решение Совета директоров об отчуждении имущества являлось формальным,  и принято было по просьбе генерального директора Козлова А.П., члены Совета директоров ОАО «Система» были введены в заблуждение относительно цены реализации имущества, часть имущества отчуждена в пользу членов Совета директоров. Имущество отчуждено по заниженной цене. В совершении сделок участвовали хозяйственные общества, учредителями и законными представителями которых выступили либо работники ОАО «Система» по просьбе генерального директора, либо родственники последнего. Титульными собственниками объектов недвижимости на день рассмотрения дела в суде являются родственники генерального директора (мать, брат), Шишкова О.С., Славинский С.Ю., либо хозяйственные общества, в которых родственники генерального директора (мать, брат, супруга) являются единственными учредителями либо законными представителями. Суд установил факты злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ пришел к выводу об их ничтожности. Также суд первой инстанции отметил, что по договору от 20.02.2006, заключенному между ОАО «Система» и ООО «Транзит» предметом сделки явились замощение и ограждение, которые не могут являться самостоятельным предметом сделок и должны следовать судьбе недвижимого имущества.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Козловой Раисой Ивановной. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Транзит». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2010 определение о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с восстановлением в судебном порядке правоспособности ООО «Транзит».

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену судебного акта по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в  отношении ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником» прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными сделок между ОАО «Система» и ООО «Транзит» отказано. Апелляционный суд  указал на то, что решение Совета директоров об одобрении спорных сделок не может быть признано не имеющим юридической силы в рамках рассмотрения данного спора. Материалы уголовного дела, по которому не оглашен приговор, в качестве доказательств рассматриваться не могут. Оценка недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует об убыточности продажи, если не представлены доказательства наличия предложений приобретения продаваемых объектов по цене оценки 2009 года. Сделки по последующему приобретению имущества не могут быть оценены в рамках рассматриваемого спора, тем более, что в споре находится лишь та часть сделок, участником которых является ООО «Транзит». Совершение сделок в период действия обеспечительных мер не принято во внимание апелляционным судом ввиду неопределенности судебного запрета.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, ООО «Транзит» в лице председателя ликвидационной комиссии заявлено о пропуске истцом срока исковой давности исходя из оснований, отраженных в объяснениях по делу, представленных при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Система» и ООО «Транзит». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, надлежало установить, совершены ли оспариваемые сделки должником с лицами, входящими в круг лиц, признаваемых заинтересованными относительно должника в силу положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», причинены, либо могли бы быть причинены в результате таких сделок убытки кредиторам Общества, а также имеются ли в действиях сторон оспариваемых сделок признаки злоупотребления правом. Согласно указаниям суда кассационной инстанции, в данном случае подлежали применению положения пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности