Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А42-7444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в одностороннем порядке ввиду объективных, независящих от управляющей организации причин (увеличение страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами).

Как верно указано судом первой инстанции, названное само по себе не является обстоятельством, освобождающим заявителя от соблюдения требований жилищного законодательства, регламентирующих процедуру изменения спорной платы, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Апелляционная коллегия также критически относится и к доводам подателя жалобы о том, что Общество действовало с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14.

Так, в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14, на которое Минрегионразвитие РФ ссылается в адресованном заявителю письме от 17.07.2009 № 22440-АД/14, названный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, раздел четвертый «Цена и порядок расчетов» договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации, в связи с чем применительно к мнению Минрегионразвития РФ изменение размера платы возможно только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь не опровергает выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Утверждение Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обосновано отклонено судом первой инстанции как несостоятельное ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно оспоренному постановлению УФАС взимание повышенной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещений осуществлено в сентябре 2011 года, что подтверждается счетом-квитанцией, выставленной собственнику помещения многоквартирного дома номер 4 по улице Николаева в городе Мурманске (л.д. 46 тома 1).

Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы неправомерные действия совершены им не на дату принятия решения от 01.06.2011 о повышении спорной платы, а в момент выставления названных квитанций как документов, служащих для начисления и взимания платы, - в сентябре 2011 года.

При таком положении апелляционная коллегия признает верной позицию суда первой инстанции о соблюдении Управлением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности

Учитывая, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2012 года по делу № А42-7444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                  Е. А. Фокина

                        Л. А. Шульга