Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А42-7444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А42-7444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3733/2012)  закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2012 по делу № А42-7444/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ЗАО «Севжилсервис», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис», 183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 04.10.2011 № 70 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.01.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.01.2012 отменить и прекратить производство по делу. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на доведении до собственников многоквартирного дома информации о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не организации  последними общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой, а также ссылается значительное увеличение цены спорных услуг, предоставляемых сторонними организациями по возмездным договорам, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент принятия оспоренного постановления истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение совершено им в момент принятия решения о повышении спорной платы – 01.06.2011.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя антимонопольного органа.

Заявитель и УФАС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений жильца дома номер 4 по улице Николаева в городе Мурманске и Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления», прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка соблюдения Обществом действующего законодательства по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 в качестве управляющей компании выбрано ОАО «Севжилсервис». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 16 руб. 47 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием ОАО «Севжилсервис» функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.

В ходе проверки прокуратура выявила, что в сентябре 2011 года Общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений начало выставлять счета-квитанции собственникам, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: в размере 21 руб. 75 коп. с одного квадратного метра.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, 21.09.2011 исполняющим обязанности прокурора Ленинского административного округа города Мурманска вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением УФАС от 04.10.2011 № 70 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановлением УФАС от 04.10.2011 № 70 в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности УФАС состава вмененного заявителю административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности, в том числе вынесение оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ закреплена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что, начиная с сентября 2011 года, заявитель взимал с собственников помещений в многоквартирном жилом доме номер 4 по улице Николаева в городе Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 75 коп., то есть отличную от предусмотренной в договоре управления от 01.06.2008 и принятую решением общим собранием собственников названного дома.

При этом раздел четвертый «Цена и порядок расчетов» договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы Общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме или руководствоваться соответствующим решением органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.

Доказательств установления размера вышеназванной платы на основании соответствующего решения органа местного самоуправления заявителем в материалы дела также не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов жильцов в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, что в свою очередь исключает невиновность Общества в совершении административного правонарушения.

Ссылка Общества на то, что информация о необходимости изменения цены на спорные услуги доведена до собственников квартир путем размещения соответствующих объявлений, не свидетельствует о соблюдении им установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, а потому и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего наличия в его деяниях вмененного правонарушения.

Более того, приведенное утверждение заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что в силу пункта 4.4 договора и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе было изменить тариф на соответствующую услугу