Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-46488/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-46488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой А.С.,

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Лыскова О.К. по доверенности от 22.12.2011;

от третьих лиц: представителя учреждения Пунцевой В.С. по доверенности от 28.12.2011 № 15/03; остальные извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4098/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нева 88» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-46488/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева 88»

к Правительству Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций», открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Девелопмент Лтд. Корп.»

об оспаривании бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева 88» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., 47, пом. 8Н,  ОГРН 1089847101244; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178; далее - правительство), выразившегося в непринятии решения об отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2010 № 531 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, 26, лит.А, Б, Г, корп.3, лит.В, под гостиницу» (далее - постановление № 531), а также об обязании правительства отменить названный акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397; далее - комитет по строительству), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76; ОГРН 1027810269827; далее - учреждение, ГУ «Управление инвестиций»), акционерное общество «Санкт-Петербург, Девелопмент Лтд. Корп.» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54,   оф. А21; далее - АО «СПб Девелопмент Лтд. Корп.», инвестор).

Решением от 19.01.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 19.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление № 531 противоречит требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности. Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока на обжалование указанного постановления правительства.

В судебном заседании представители Правительства Санкт-Петербурга и учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  04.05.2010 правительство приняло постановление № 531, предусматривающее заключение с инвестором (АО «Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД Корп.») инвестиционного договора в целях обеспечения инвестором проектирования и реконструкции объекта, расположенного по адресу: СПб, наб.реки Мойки, д.26, литеры А, Б, Г корп.3, литера В, под гостиницу.

Вместе с тем, общество также претендовало на получение этого объекта для реконструкции путем подачи соответствующего заявления, однако ему было отказано по причине того, что в отношении спорного имущества подготовлен пакет документов для его последующей передачи АО «Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД Корп.».

В связи с неисполнением указанной организацией принятых на себя обязательств спорный объект включен правительством в перечень адресов, подлежащих выставлению на торги.

Однако впоследствии правительство дало поручение подведомственным ему комитетам подготовить и направить в ГУ «Управление инвестиций» обращение о возобновлении процедуры передачи инвестору испрашиваемого объекта, а также оказать ему содействие в получении необходимых разрешений у различных организаций.

Подобные поручения в отношении предложения заявителя даны не были.

При дальнейшем решении судьбы спорного объекта заявление общества рассмотрено не было, равно как и информация до компетентных органов о наличии такового не доводилась.

Считая, что предоставление АО «Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД Корп.» соответствующего объекта недвижимости без проведения торгов, ограничило конкуренцию за право реконструкции здания; создало названному лицу, получившему таким способом (вне рамок процедуры торгов) право реконструкции здания, преимущество, обеспечивающее ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами, включая заявителя, и препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц, общество обратилось в арбитражный суд.

Отклоняя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу № А56-23749/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2011 № 03/4169 и вынесенное на его основании предписание от 21.04.2011 № 03/4170, в которых констатировано нарушение правительством антимонопольного законодательства фактом издания постановления № 531. Одновременно в рамках названного дела суды двух инстанций сделали вывод о том, что при принятии этого постановления правительство действовало в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга и Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на пропуск обществом процессуального срока на обжалование, закрепленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и на отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений приведенных норм, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Предъявляя сформулированные подобным образом требования, общество сослалось на несоответствие принятого правительством постановления № 531 положениям части первой статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в силу чего, по мнению организации, названное уполномоченное лицо обязано было самостоятельно отменить этот акт.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия правительства по предоставлению для проектирования и реконструкции зданий под гостиницу по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, 26 литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, (постановление № 531) без проведения торгов уже являлись предметом судебной проверки по делу № А56-23749/2011, в рамках которого оценивалась правомерность принятого УФАС по Санкт-Петербургу решения от 21.04.2011 № 03/4169, констатировавшего наличие со стороны правительства нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Признавая недействительным ненормативный акт антимонопольного органа, суды всех трех инстанций указали на то, что  постановление не предусматривает перехода прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. В связи с этим суды отклонили довод управления об обязанности заявителя провести конкурс или аукцион на право заключения такого договора (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ). Оценив материалы дела, судебные инстанции также признали, что в спорной ситуации правительство действовало в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, не создавало какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам, равно как и не предоставило инвестору (АО «СПб Девелопмент Лтд. Корп.») какого-либо преимущества либо имущественной льготы, обеспечивающих более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками соответствующего товарного рынка. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил доводы УФАС и ООО «Нева 88» относительно изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, связанных с наличием в отношении определенного объекта второго инвестиционного предложения (предложения ООО «Нева 88»). При этом апелляционная инстанция установила, что общество прошло лишь часть процедуры, предусмотренной Положением о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства СПб от 21.09.2004 № 1592; хозяйствующим субъектом не были совершены действия, необходимые для обеспечения дальнейшего рассмотрения своего заявления, тогда как инвестор (АО «СПб Девелопмент Лтд. Корп.») завершил все мероприятия, предусмотренные Положением, необходимые для принятия правительством постановления о предоставлении объекта для  реконструкции. Эта позиция апелляционного суда по делу № А56-23749/2011 поддержана и кассационной инстанцией в постановлении от 02.04.2012.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по приведенному арбитражному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в делах. В то же время, исходя из статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как и имеет процессуальные основания. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание выводы судов по делу № А56-23749/2011, подтвердивших законность действий правительства по предоставлению для проектирования и реконструкции зданий под гостиницу по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, 26 литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, (постановление № 531) без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны уполномоченного органа неправомерного бездействия, оспоренного обществом в рамках настоящего спора.

Апелляционная инстанция находит обоснованной и позицию суда о пропуске обществом процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

В силу приведенной нормы соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В рассматриваемом случае процессуальный срок на обжалование оспоренного заявителем бездействия правительства - неисполнение обязанности по отмене постановления № 531 - следует исчислять с даты принятия этого акта - с 04.05.2010.

Общество узнало об издании постановления № 531 в мае 2010 года, что подтверждается фактом его обращения 17.05.2010 в Генеральную прокуратуру Российской