Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-67028/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года ООО «Импульс» (Покупатель) заключило с ООО «Элмос» (Продавец) договор купли-продажи дизайнерского проекта комплекса зданий бизнес-центра класса «А» №1А/10, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар, а последний обязуется его принять и оплатить. Наименование, технические характеристики, комплектность товара указываются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость составляет 155 000 000 рублей, в том числе НДС 23 644 067,80 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № 1А/10 от 01 сентября 2010 года, товар был передан 15 сентября 2010 и принят Покупателем без замечаний и возражений.

Во исполнение пункта 1.3. договора №1А/10 ООО «Импульс» заключило с ООО «Статус» договор № 91/10 от 01.09.2010 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ООО «Статус» принимает на себя обязательство по консультированию, экспертной оценке и проверке комплектности документации «Дизайн проекта комплекса зданий бизнес центра класса А». Стоимость услуг составила 80 000, в том числе НДС 12 203,39 рублей.

Услуги по Договору №91/10 были оказаны полностью и в срок, что подтверждается подписанным ООО «Статус» и ООО «Импульс» актом к договору об оказании консультационных услуг № 91/10 от 03.09.2010 от 14 сентября 2010 года.

Оспаривая фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Статус» и ООО «Элмос» налоговый орган указывает, что руководитель ООО «Статус» - Волгина Н.Б. в ходе, проведенного опроса показала, что является номинальным руководителем, договоров с Никифоровым А.И.  (директор ООО «Импульс») не подписывала; документы на экспертную оценку были переданы ранее, чем получены по договору купли-продажи дизайнерского проекта; в представленных документах не указан ни адрес бизнес-центра, в отношении которого заказывался дизайн-проект, ни адрес земельного участка, на котором находится или планируется быть построенным бизнес-центр.

Оценивая показания директора ООО «Статус»  Волгиной Н.Б., апелляционная инстанция учитывает, что указанное лицо является заинтересованным, в связи с чем, утверждения данного лица о незаключении сделок может быть направлено на сокрытие реального финансового - хозяйственного оборота организации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта нереальности оказания услуг  в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Более того, согласно Договору №91/10 от лица ООО «Статус» он подписан  Волгиной Н.Б. (том 1 л.д. 89-90), доказательства того, что в данном случае договор был подписан иным лицом, налоговым органом не представлено, экспертиза спорной подписи в рамках проверки не проводилась. Кроме того, ООО «Импульс» было представлено в суд первой инстанции заявление от Никора М.Н.(подпись Никора М.Н. на заявление нотариально удостоверена), в котором он сообщал, что лично встречался и обсуждал условия договора, заключенного позднее, с Волгиной Н.Б., и результатом его деятельности стало заключение договора №91/10 от 03.09.2010 года, по которому были полностью выполнены услуги и оплачены.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что при заключении сделок Общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в правоспособности своих контрагентов и в полномочиях единоличного исполнительного органа этих организаций.

Передача дизайнерского проекта на экспертную оценку ранее подписания акта приема – передачи по договору купли-продажи указанного проекта объясняется желанием Общества минимизировать возможные риски, учитывая большую стоимость такой услуги. Данная возможность предусмотрена пунктом 1.3. договора, согласно которому до подписания акта приема – передачи товара, Покупатель самостоятельно и за свой счет привлекает стороннюю организацию для оценки соответствия товара техническому заданию.

Не указание точного адреса место нахождения будущего здания в договоре от 01 сентября 2010 года, так же не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как обязательное указание данного реквизита прямо законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. Порядок осуществления расчетов, прядок заключения сделок, рентабельность сделок, размер уплачиваемых предприятием налогов, зависит от существующих при заключении таких сделок обстоятельств. Кроме того, вопросы взаимоотношений с партнерами находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 5 338,98 рублей по сделке купли-продажи офисного стола, приобретенного у ООО «Технология» (счет-фактура №00000129 от 21.09.2010) Инспекция ссылается на отсутствие оплаты.

Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС в зависимость от выполнения им обязательств по оплате, предусмотренных договором.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как наличие у контрагентов минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Требование пункта 6 статьи 176 НК РФ налогоплательщиком выполнено: письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС за указанный период направлены Инспекции почтой 15.02.2011, 01.03.2011.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявление Общества и обязал налоговый орган произвести возврат НДС в сумме 23 646 585 руб.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления, отклоняется.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что Общество одновременно вместе подачей иска заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д.8).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Обществом в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

С учетом изложенного,