Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-67028/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-67028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Юдин Н.Н. – доверенность от 01.10.2011

от заинтересованного лица: Петроченков А.Н. – доверенность от 30.12.2011

                                                Здутова М.В. – доверенность от 29.12.2011              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4403/2012)  Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-67028/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Импульс"

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1107847197292, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 64) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, выразившегося в принятии решения № 3784 от 22.03.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Импульс» путем возврата на его расчетный счет НДС за 3 квартал 2010 года в размере 23 646 585 руб.

Решением суда от 24.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, получив уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за  3 квартал 2010 года, в которой сумма НДС к возмещению равна нулю, Инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно прекратила проверку ранее представленной декларации за данный налоговый период. Налоговый орган указывает, что у нее отсутствовали основания усомниться в подлинности уточненной декларации, поскольку она была подписана от имени директора ООО «Импульс» и заверена печатью этой организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 ООО "Импульс" представило в Межрайонную ИФНС России № 17  по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению было предъявлено 23 646 585 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 03.11.2010 № 9873/07 о предоставлении документов и повестка о вызове руководителя заявителя.

Все истребованные документы были направлены налогоплательщиком 02.12.2010 и получены инспекцией 07.12.2010 вх. № 85659.

Таким образом, 02.12.2010 и повторно 15.02.2011 заявителем по требованию Инспекции были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, при этом на момент выставления налоговым органом второго повторного требования, предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок камеральной проверки первичной декларации, истек.

15.02.2011 заявителем было направлено в  налоговый орган заявление о возврате указанной суммы НДС вместе с пакетом документов, что подтверждается заверенной отделением связи описью вложения в ценное письмо от 15.02.2011.

01.03.2011 Общество подало повторное заявление о возмещении НДС путем возврата (л.д. 11).

22.03.2011 заявителем в Инспекцию было направлено письмо с просьбой объяснить причину не возврата в установленные законодательством о налогах и сборах сроки указанной к возмещению суммы НДС.

В тот же день 22.03.2011 налоговым органом  было принято решение № 3784 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине отсутствия переплаты по НДС по данным КРСБ, то есть не по результатам проверки декларации заявителя за 3 квартал 2010 года.

 Инспекция письмом от 22.04.2011 исх. № 07/13272 сообщила заявителю, что осуществить возврат денежных средств не представляется возможным, в связи с представлением Обществом 12.01.2011 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

Генеральный директор ООО «Импульс» в письме от 20.05.2011  сообщил налоговому органу о том, что никакие уточненные налоговые декларации, кроме представленной 20.10.2010 им не направлялись и не подписывались.

24.05.2011 заявителем была направлена жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу на бездействие  налогового органа по возврату НДС. В жалобе (л.д.12-14)  заявитель сообщал об отсутствии каких-либо уточненных деклараций за 3 квартал 2010 года, о том, что уточненные декларации генеральным директором не подписывались и доверенности на их подписание не выдавались. Заявитель указал на фальсификацию неизвестными лицами уточненной нулевой декларации за 3 квартал 2010 года.

В связи с непринятием налоговым органом решений по результатам камеральной налоговой проверки  первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что уточненную декларацию за 3 квартал 2010 года налогоплательщик не подавал, в связи с чем признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не проведении проверки первичной налоговой декларации. Исследовав и оценив документы, представленные Обществом в подтверждение наличия права на налоговые вычеты, суд возложил на Инспекцию обязанность произвести возврат заявителю НДС в сумме 23 646 585 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела,  письмами от 20.05.2011  и 24.05.2011 Общество уведомило налоговый орган о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал  2010 года им не подавалась, заявило об ее фальсификации и просило завершить камеральную проверку первичной  налоговой деклараций по НДС от 20.10.2010.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Общества о подаче им только первичной декларации от 20.10.2010. Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Общество ранее представило документы по требованию налогового органа для подтверждения права на возмещение спорной суммы НДС из бюджета, направило заявление о возврате сумм НДС от 15.02.2011, а так же повторное заявление 01.03.2011,  тогда как Инспекция, несмотря на несоответствие показателей уточненной и первичной налоговых деклараций за спорный период, в части сумм НДС, уплаченных Обществом при приобретении товаров и подлежащих вычету, не сообщила налогоплательщику о данных противоречиях, не уведомила Общество о необходимости внести исправления в целях приведения их в соответствие с данными первичных документов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не нарушил установленную главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру возмещения НДС из бюджета. Суд обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на совершение налогоплательщиком таких действий, как заявление о недостоверности или недействительности налоговых деклараций, представленных от его имени, либо отзыв этих деклараций.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Получив 12.01.2011 уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, налоговый орган был обязан провести камеральную налоговую проверку и, выявив несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в уже имевшихся у него первичных документах, был обязан уведомить Общество об обнаруженных противоречиях, что ответчиком сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАССЗО по делу №А56-43262/2010 от 25.01.2011.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что  им не было допущено бездействие, в связи с направлением необходимых запросов и осуществлением проверки документов, так как в данном случае Обществом оспаривается бездействие, связанное с не вынесением соответствующего решения на основании представленных заявителем документов.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 (пункты 6 и 7), если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.   

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 квартал 2010 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Имеющимися в деле копиями договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг, актов приема - передачи, выписок банка, подтверждается оприходование товаров, принятие, оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения требований по существу Инспекция указала, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Статус» и ООО «Элмос».

 Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику