Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А42-5926/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документов, необходимых для рассмотрения заявления о присвоении почтового адреса (правоустанавливающих в отношении объекта недвижимости, его ситуационный план), представляет собой новое основание в подтверждение законности вынесенного им отказа, приведенное уже в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том дела 1, листы 125-126), и не содержащееся в оспоренном отказе, а потому не может быть принято во внимание. Кроме того, в отсутствие утвержденного административного регламента по предоставлению  муниципальной услуги «Присвоение и уточнение почтовых адресов», а также иного нормативного регулирования процедуры присвоения почтового адреса в городе Мурманске, компетентный орган не должен ограничиваться формальным отказом, имея возможность запросить необходимые с его точки зрения документы для разрешения возникшего вопроса по присвоению спорного почтового адреса.

Апелляционный суд также считает, что присвоение спорного адреса в качестве почтового объекту недвижимости ООО «Севстройинвест» (зданию склада малогабаритных грузов) не препятствовало комитету удовлетворить заявление общества в отношении спорного адреса, являющегося его юридическим и фактическим месторасположением. В этом случае уполномоченный орган вправе был внести необходимые коррективы в ранее принятое им решение (например, путем добавление литеры к нумерации здания).

Более того, согласно постановлению Администрации города Мурманска от 22.02.2008 № 220 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» в пользование земельного участка, расположенного в 410 м на северо-запад от здания № 212 по Восточно-объездной автодороге» склад малогабаритных грузов, принадлежащий третьему лицу, фактически расположен по адресу: ул. Промышленная, дом 10 (том дела 1, листы 128-130).

В судебном заседании апелляционного суда представили общества дополнительно пояснили, что объект недвижимости ООО «Севстройинвест» находится за пределами территории, ранее занимаемой заводом «Ремстроймаш», по иному адресу, что изначально исключало право комитета присваивать ему спорный адрес в качестве почтового.

Никаких опровержений в этой части, равно как и мотивов присвоения складу третьего лица адреса, отличного от его фактического размещения, тем более используемого в качестве юридического адреса другой организацией, уполномоченный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной и позицию суда первой инстанции о том, что оспоренный отказ комитета не нарушает права и законные интересы заявителя в его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наоборот, этот неправомерный отказ, не основанный на нормах права, влечет для общества необоснованные дополнительные имущественные и организационные издержки в целях присвоения ему почтового адреса, отличного от юридического адреса,  возникновение неоправданных различий между адресом его государственной регистрации и адресом для почтовой корреспонденции, необходимость внесения изменений не только в учредительные, но и документы по гражданско-правовым сделкам, действующие лицензии и т.п., - то есть напрямую создает препятствия для нормального функционирования организации и осуществления ею предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2011 по делу №А42-5926/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска от 28.07.2011 № 23-06-15/5968.

Обязать Комитет по развитию городского хозяйства города Мурманска присвоить почтовый адрес: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, объекту недвижимости – административному зданию, часть которого принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ремстроймаш».

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстроймаш» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате платежными поручениями от 19.08.2011 № 323  и от 11.01.2012 № 1 государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ремстроймаш» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.01.2012 № 1.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова