Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А42-5926/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А42-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Крыловой А.С.,

при участии: 

от заявителя: Пожидаевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012, Смирновой Н.С. по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2017/20122) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстроймаш» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2011 по делу № А42-5926/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Ремстроймаш»

к Комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест»

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Ремстроймаш» (место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, основной государственный регистрационный номер 1085190000191; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20; далее – комитет, уполномоченный орган) от 28.07.2011 № 23-06-15/5068, а также об обязании комитета присвоить почтовый адрес: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, объекту недвижимости – части административного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Завод Ремстроймаш».

Определением от 30.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 20, квартира 1; далее – третье лицо), (том дела 1, листы 143-144).

Решением от 14.12.2011 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт от 14.12.2011 по настоящему делу отменить и предъявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорный адрес используется им в качестве юридического и почтовых адресов. Как считает общество, для разрешения рассматриваемого дела не имеет правового значения тот факт, что в поданном в комитет заявлении организация просила сохранить, а не присвоить (уточнить) соответствующий почтовый адрес, поскольку действующее законодательство не предусматривает специальных требований к формулировке в этой части. Заявитель ссылается и на то, что законодатель не установил и перечень обязательных документов, прилагаемых к подобному обращению. Общество выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренный им отказ комитета не влечет негативных последствий для его предпринимательской деятельности, так как в этом случае ему необходимо будет изменить свой юридический адрес, сведения в учредительных документах и т.п. С учетом приведенного, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Комитет и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Завод Ремстроймаш» создано в 2007 году путем преобразования открытого акционерного общества «Завод Ремстроймаш» (том дела 1, листы 72-74). Место нахождения юридического лица в соответствии с учредительными документами определено – г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20.

01.04.2010 № 24/06-173 общество обратилось в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением об оформлении права пользования земельным участком по Восточно-объездной автодороге (ул. Промышленная, д. 20) под административным зданием с экспериментальной базой управленческого назначения, проходной будкой на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2005 серии 51-АБ № 048571 (том дела 1, листы 84, 123).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления администрация города Мурманска вынесла постановление от 17.02.2011 № 224, согласно которому заявителю предоставлен в пользование земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:003186:0193, в Ленинском административном округе, по Восточно-объездной автодороге, площадью 2 158 кв.м (том дела 1, лист 87). В этом же постановлении указано на необходимость обращения обществом в срок до 01.04.2011  в Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска с заявлением о присвоении почтового адреса объекту.

В связи с этим организация 04.07.2011 обратилась в названный уполномоченный орган с заявлением, в котором просило сохранить почтовый адрес объекта недвижимости – часть административного здания, принадлежащего ООО «Завод Ремстроймаш» на праве собственности, а именно: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20.

Рассмотрев указанное обращение заявителя, письмом от 28.07.2011 № 23-06-15/5068 комитет сообщил, что документов, подтверждающих присвоение когда-либо заводу «Ремстроймаш» почтового адреса «ул. Промышленная, д. 20» (с учетом информации о присвоенных почтовых адресах на территории г. Мурманска с 1964 года) в уполномоченном органе не имеется; данный почтовый адрес присвоен зданию склада малогабаритных грузов общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» на основании обращения владельца объекта, в связи с чем, указанному в обращении объекту не может быть присвоен такой же почтовый адрес (том дела 1, лист 88).

Не согласившись с законностью отказа уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорный почтовый адрес уже присвоен объекту недвижимости ООО «Севстройинвест» (зданию склада малогабаритных грузов). Одновременно, как указал суд, проверка наличия правовых оснований для присвоения этому объекту недвижимости такого адреса с учетом предмета и оснований настоящего спора не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Суд первой инстанции также посчитал, что общество не сослалось ни на одну норму Закона или иного нормативного акта, которому не соответствует или противоречит оспоренный им отказ. Кроме того, по мнению суда, организация применительно к функции комитета по установлению нумерации домов не обращалась с заявлением о присвоении (уточнении) почтового адреса принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с приложением необходимых документов, подтверждающих такое право, его географическое расположение, а лишь просила сохранить этот адрес. С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспоренный отказ уполномоченного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Абзац 12 статьи 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 № 221, дает понятие «почтового адреса» как местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта связи. По сути, почтовый адрес представляет собой информацию, содержащую индекс, наименование города, улицы, номер дома (помещения), по которому с юридическим лицом осуществляется связь, обеспечивается получение им корреспонденции.

В данном случае комитет в своем письме не привел ни одной нормы законодательства (федерального, регионального или местного), на которой основан его отказ в присвоении обществу испрашиваемого им почтового адреса, а следовательно, такой отказ является незаконным в силу его необоснованности по праву.

Более того, обстоятельства, приведенные комитетом в качестве отказа в удовлетворении заявления общества, как это прямо следует из материалов дела, не соответствуют имеющимся фактическим обстоятельствам дела.

Так, апелляционная инстанция критически относится к изложенному в оспоренном отказе доводу уполномоченного органа относительно отсутствия у него документов, подтверждающих присвоение когда-либо заводу «Ремстроймаш» почтового адреса «улица Промышленная, дом № 20».

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Ленинского района г. Мурманска от 14.08.1992 № 275/3 в качестве юридического лица зарегистрировано государственное предприятие завод «Ремстроймаш» (том дела 1, лист 52).

Согласно уставу предприятия 1992 года в качестве его местонахождения определена улица Промышленная, дом 20, город Мурманск (том дела 1, лист 54).

В последующем завод «Ремстроймаш» в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» преобразован в акционерное общество открытого типа «Ремстроймаш» (постановление Администрации города Мурманска от 14.01.1993 № 14/11; том дела 1, лист 69). При этом в плане приватизации юридическим адресом организации обозначен именно спорный адрес (том дела 1, лист 61).

В соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от 08.07.1997 № 1824 акционерное общество открытого типа «Ремстроймаш» переименовано в открытое акционерное общество «Завод Ремстроймаш» с сохранением за ним почтового адреса: г. Мурманск, ул. Промышленная, 20 (том дела 1, лист 70). В свидетельстве № 4168 о государственной регистрации устава ОАО «Завод Ремстроймаш» в новой редакции спорный адрес определен именно как почтовый адрес организации (том дела 1, лист 71).

В дальнейшем ОАО «Завод Ремстроймаш» преобразовано в ООО «Завод Ремстроймаш» с местом его нахождения по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 20 (том дела 1, листы 72-74).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество в порядке универсального правопреемства приобрело спорный адрес не только в качестве юридического, но и почтового.

Одновременно из материалов дела видно, что к своему заявлению, поданному в комитет, общество приложило копии следующих документов: уставов 1986 и 1992 годов, постановления от 14.08.1992 № 275/3, части устава 2009 года, плана приватизации, схемы территории по соответствующему адресу (том дела 1, лист 124). Эти документы как содержащие достаточные сведения об использовании заявителем спорного адреса в течение длительного периода времени, ничем не опровергнутые уполномоченным органом, подтверждают обоснованность притязаний организации на него в качестве почтового.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что организация применительно к функции комитета по установлению нумерации домов не подавала заявление о присвоении (уточнении) почтового адреса принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с приложением необходимых документов, подтверждающих такое право, его географическое расположение, а лишь просила сохранить этот адрес.

В первую очередь, ни одним действующим нормативно-правовым актом не предусмотрена форма письменного обращения с перечислением обязательных по ее заполнению заинтересованным лицом требований в случае наличия у него потребности в получении почтового адреса, равно как и перечень прилагаемых им документов в этом случае. На наличие такого закона комитет не указывал в рамках всего судебного разбирательства.

Имеющийся в материалах дела Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение и уточнение почтовых адресов» (том дела 1, листы 114-121) не утвержден компетентным органом, а потому не обладает силой нормативно-правового акта и не может применяться к спорным правоотношениям.

Во-вторых, в самом отказе комитет прямо указал на отсутствие у него возможности именно присвоения спорного адреса объекту заявителя ввиду его закрепления за зданием склада ООО «Севстройинвест». Тем самым доказывается, что, независимо от формулировки в заявлении общества (сохранение почтового адреса), уполномоченный орган рассмотрел его по той же процедуре, что и в отношении обращений о присвоении (уточнении) почтового адреса.

В-третьих, ссылка комитета, поддержанная судом первой инстанции, на непредставление организацией