Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-62816/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-62816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой А.С.,

при участии: 

от заявителя: Шамотина С.А. по доверенности от 08.11.2010 № 43;

от заинтересованного лица: Яценюк И.И. по доверенности от 31.01.2012, Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4239/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-62816/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агерратум»

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агерратум» (место нахождения: 115409, город Москва, Каширское шоссе, дом 50, корпус 2, основной государственный регистрационный номер  1027739900275; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 32-А, основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее – таможня, таможенный орган) от 24.10.2011 № 811 об уплате 19 120 788 руб. 46 коп. таможенных платежей.

Решением от 08.02.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 08.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им не начата процедура принудительного взыскания пеней по спорному требованию, так как последнее содержит лишь предложение по его добровольному исполнению в установленный срок. Таможенный орган указывает и на то, что по смыслу действующего законодательства основанием для направления требования в отношении начисленной суммы пеней, служит несвоевременное выполнение лицом обязанности по уплате таможенных платежей. Поскольку, как считает таможня, общество исполнило такую обязанность только в рамках бесспорного списания таможенным органом задолженности таможенных платежей и путем их взыскания за счет авансовых платежей, то трехгодичный срок, предусмотренный частью 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), необходимо исчислять с указанного момента.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовым таможенным декларациям №10216080/151005/0094594, 10216080/151005/0094596, 10216080/151005/0094598, 10216080/031105/0103106 10205100/261205/0046780, 10205100/261205/0046797, 10205100/261205/0047026, 10216080/151005/0094599, 10216080/031105/0103106, 10216080/241205/П126348, 10216080/241005/П098172, 10216080/241005/П098152, 10216080/241005/П098172, 10216080/241005/П098152 товары (говядина и свинина мороженая), уплатив таможенные платежи с применением тарифной преференции в соответствии с разовыми лицензиями №847505514179, 847505514178, 747505514177, ЛР 7470505518317, 748505514932, 748505514931, выданными Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 31.07.2006 № 211 «О признании лицензий недействительными» имеющиеся у общества лицензии №847505514179, 847505514178, 748505514932, 747505518317 признаны недействительными в полном объеме со дня их выдачи, а лицензии №747505514177 – в части превышения квоты на 1 004 536 кг, № 748505514931 – в части превышения квоты на 3 540 769 кг.

Таким образом, в связи с признанием выданных заявителю лицензий недействительными у него образовалось превышение выделенной ему квоты на ввоз свинины и говядины по пониженным ставкам.

Во исполнение вышеназванного Приказа Минэкономразвития РФ таможня провела в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ТК РФ) проверку представленных ранее обществом документов и сведений после выпуска товаров.

По результатам проверки таможенный орган оформил акты проверки документов от 14.08.2006 № 563, 564, от 17.08.2006 № 592, 593, 599, от 18.08.2006 № 662, на основании которых выставил заявителю следующие требования (том дела 1, листы 46-55):

-  от 14.08.2006 № 171 об уплате 5 561 445 руб. 86 коп. таможенных платежей и  681 626 руб. 05 коп. пеней;

-   от 18.08.2006 № 202 об уплате 5 694 721 руб. 25 коп. таможенных платежей и  707 629 руб. 51 коп. пеней;

-  от 18.08.2006 № 205 об уплате 110 125 руб. 11 коп. таможенных платежей и  10 344 руб. 42 коп. пеней;

-   от 18.08.2006 № 207 об уплате 2 817 414 руб. 74 коп. таможенных платежей и 339 363 руб. 54 коп. пеней;

-  от 18.08.2006 № 260 об уплате 36 284 107 руб. 25 коп. таможенных платежей и  3 319 995 руб. 81 коп. пеней.

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате таможенных платежей составила 55 528 773 руб. 54 коп.

Не согласившись с законностью перечисленных ненормативных актов таможни, общество оспорило их в рамках арбитражного дела №А56-39402/2006.

Решением от 22.11.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным названные требования таможенного органа.

Постановлением от 24.11.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции изменил, признав недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 18.08.2006 № 260 в части взыскания 6 713 720 руб.23 коп. таможенных платежей и  808 108 руб.19 коп. пеней (том дела 1, листы 57-68). В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Агерратум» требований суд апелляционной инстанции отказал.

С учетом судебного акта апелляционной инстанции по делу № А56-39402/2006 задолженность общества по уплате таможенных платежей составила 48 006 945 руб. 12 коп.

При этом в рамках названного арбитражного дела определением суда первой инстанции от 05.09.2006 действие оспоренных требований приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-39402/2006.

Определением от 17.03.2008 по ходатайству таможни суд принятые обеспечительные меры отменил (том дела 1, лист 56).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения  таможенным органом 02.04.2008 решения № 15 о взыскании в бесспорном порядке с банковских счетов организации  67 050 336 руб. 27 коп. таможенных платежей, включая 16 580 522 руб. 06 коп. пеней, начисленных по 02.04.2008 за несвоевременную уплату основной задолженности (том дела 1, лист 69).

Считая незаконным названное решение таможни, общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А56-37665/2008.

Решением от 19.08.2010 по указанному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление организации в полном объеме.

Постановлением от 14.12.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции отменил, признав недействительным оспоренное заявителем решение таможенного органа в части взыскания 6 713 720 руб. 73 коп. таможенных платежей и 12 329 670 руб. 92 коп. пеней (том дела 1, листы 70-78). В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд заявителю отказал.

Таким образом, в судебном порядке еще раз было подтверждено наличие у общества неисполненной обязанности общества по уплате 48 006 945 руб. 12 коп. таможенных платежей.

Числящаяся за организацией задолженность погашена ею частично путем принудительного списания со счета заявителя в период с 11.04.2008 по 03.10.2008 на основании решения таможни от 02.04.2008 № 15 в размере 25 570 280 руб., частично посредством обращения взыскания на авансовые платежи общества на общую сумму 20 386 535 руб. 98 коп., а также самостоятельным перечислением организацией 16 193 592 руб. 19 коп. денежных средств по платежному поручению от 25.07.2011 № 198 (том дела 1, листы 79-111).

Принимая во внимание вышеизложенное, общество окончательно исполнило обязанность по уплате 48 006 945 руб. 12 коп. таможенных платежей 25.07.2011.

В связи с несвоевременной уплатой заявителем указанной суммы по требованиям от 18.06.2006 №№ 202, 205, 207, 260, от 14.08.2006 № 171, а также руководствуясь частью второй статьи 151 Закона № 311-ФЗ, таможня начислила организации 19 120 788 руб. 46 коп. пеней по 22.07.2011 включительно, направив организации требование от 24.10.2011 № 811 об их уплате сроком его исполнения в течение 20 дней (том дела 1, листы 38-39).

Не согласившись с законностью этого ненормативного акта таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что таможня вынесла оспоренное требование не только за пределами предусмотренного законодательством срока, но и по истечении трех лет после выставления требования об уплате основной задолженности. Такие действия таможенного органа суд признал противоречащими требованиям таможенного законодательства (как ранее действовавшего, так и подлежащего обязательному применению в настоящее время) и, как следствие, грубо нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Аналогичная правовая дефиниция закреплена была и ранее в пункте 1 статьи 349 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ по общему правилу пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно.

Такое же правовое регулирование предусмотрено было и в пункте 2 статьи 349 ТК РФ.

Частью 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ императивно закреплено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подобное требование о пресекательном трехлетнем сроке для принудительного взыскания таможенных платежей ранее был установлено в пункте 5 статьи 348 ТК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза законодатель прямо исключил право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, трехлетний срок для взыскания таможенных платежей, пеней является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата пеней носит характер дополнительной обязанности наряду с уплатой таможенных платежей, является компенсационной мерой, а потому в случае принудительного взыскания пеней применению подлежат общие правила исчисления срока давности, предусмотренные таможенным законодательством для взыскания задолженности по таможенным платежам в бесспорном порядке. Исполнение обязанности по уплате пеней неразрывно связано с исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, ввиду чего дополнительное обязательство нельзя рассматривать в отрыве от основного, а разграничение процедуры взыскания таможенных платежей и процедуры взыскания пеней является неправомерным.

При этом апелляционный суд находит уместным ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, в котором отражена такая позиция в отношении налоговых обязательств налогоплательщика, так как налоги и таможенные платежи имеют одинаковую правовую природу – публично-правовую.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания таможенного органа спорной суммы пеней послужило нарушение обществом установленных сроков по уплате таможенных платежей по требованиям от 14.08.2006 № 171, от 18.08.2006 №№202, 205, 207, 260, а именно: 16.10.2005, 15.10.2005, 24.12.2005, 24.10.2005, 24.10.2005 соответственно.

Следовательно, требование таможни, датированное 24.10.2011, с учетом приостановления действия перечисленных ненормативных актов путем принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А56-39402/2006  вынесено за пределами законодательно закрепленного пресекательного трехлетнего срока (часть 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ), предоставляющего государственному