Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-10853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то оно явилось основанием для пересмотра решения суда от 25.04.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, соответствующее заявление Общества было судом удовлетворено, а настоящее дело – рассмотрено повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125, действовавшего на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-348/2010, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Учитывая, что на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-348/2010 Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 являлся действующим документом и был обязателен для исполнения таможенными органами, довод подателя жалобы со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 № 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 №125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного  дела, что Обществом на основании контракта от 03.07.2006 № 02Р в ноябре 2009 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10210180/231109/0041463. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 № 02Р обязанность покупателя (ЗАО «Финлейсон») по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

В рассматриваемом случае товар выпущен таможенным органом 01.09.2009, протокол об административном правонарушении №10210000-348/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010, при этом фактической оплаты спорной поставки на указанную дату не производилось.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на Приказ ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения и осуществлять административное задержание» о том, что протокол от 29.06.2010 №10210000-348/2010 вынесен уполномоченным на то должностным лицом таможенного органа, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку на дату его составления не наступили обстоятельства (валютные операций) дающие таможенному органу право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-348/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным органом, следует признать правомерным.     

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные ТУ Росфиннадзора документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1933 незаконным, а решение Росфиннадзора от 02.02.2011 № 43-00-10/811Р недействительным.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии у суда оснований в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно  части 8.1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 в полном объеме опубликовано на сайте ВАС РФ 29.07.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 31.10.2011, шестимесячный – 30.01.2012 (с учетом выходных дней).

Заявление о пересмотре решения суда от 25.04.2011 в связи с изменением  постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 практики применения правовых норм подано Обществом 21.11.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Определением от 25.11.2011 суд первой инстанции, признав причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил ЗАО «Финлейсон» срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того действующий АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 30.01.2012 судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10853/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                  Е. А. Фокина

                        Л. А. Шульга