Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-10853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от  заявителя: Гонца Ю.В. по доверенности  от 10.11.2011

от  заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от  заинтересованного лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3974/2012, 13АП-4584/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге  и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на  решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.01.2012 по  делу  № А56-10627/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по  заявлению   ЗАО «Финлейсон», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о  признании  незаконными постановления и решения

установил:

закрытое акционерное общество «Финлейсон», 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 №1933 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 02.02.2011 № 43-00-10/811Р.

Решением суда от 25.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении заявления Общества отказано.  

21.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.04.2011 по делу № А56-10853/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 25.04.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1933 и решения Росфиннадзора от 02.02.2011 № 43-00-10/811Р.

Решением суда от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2012 постановление ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1947 незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 09.02.2011 № 43-00-10/823Р признано недействительным, с Росфиннадзора в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2012, ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  заинтересованных лиц,  протокол об административном правонарушении №10210000-348/2010 от 29.06.2010 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В обоснование доводов апелляционных жалоб заинтересованные лица ссылаются на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 № 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее – Приказ ФТС России от 05.02.2009 №125), признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Росфиннадзор также утверждает о неправомерном взыскании с него в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

К судебному заседанию от Росфиннадзора в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы заинтересованных лиц не признал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу ТУ Росфиннадзора, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 между ЗАО «Финлейсон» и нерезидентом -  компанией «Finlayson OY» (Финляндия) заключен контракт № 02Р на поставку товара в адрес резидента на сумму 300 000 000 рублей, на основании которого Обществом в ЗАО «ЮниКредитБанк» оформлен паспорт сделки (ПС) №06080059/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту в ноябре 2009 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный по ГТД № 10210180/231109/0041463 (товар выпущен 23.11.2009).

После выпуска товара при проведении таможенного контроля в части соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД № 10210180/231109/0041463 представлена Обществом в банк паспорта сделки 21.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) сроке не позднее 08.12.2009.

По результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором Санкт-Петербургской таможни  29.06.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10210000-348/2010, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-348/2010 таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1933, оставленным без изменения решением  Росфиннадзора от 02.02.2011 № 43-00-10/811Р, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1933, а именно о составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то органом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД № 10210180/231109/0041463 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 23.11.2009), представлена Обществом в банк паспорта сделки 21.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке – не позднее 08.12.2009, доказательств принятия заявителем всех необходимых мер направленных на соблюдение норм и правил действующего валютного законодательства материалы дела не содержат, что в совокупности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу соответствующего обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся