Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-53842/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях заявителя наличие состава инкриминируемого правонарушения.

Правомерными являются также выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Материалами дела подтверждается, что все процессуальные документы по административному делу: протокол от 01.08.2011 и постановление от 14.09.2011   были составлены при наличии надлежащего уведомления Общества о времени совершения данных действий (л.д.23-25, 34).  При составлении протокола присутствовал представитель Общества. Таким образом, все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, было соблюдены.

При вынесении оспариваемого постановления соблюден срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

   Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что по  смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обосновывая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на факт совершения Обществом действий, направленных на устранение нарушений.

            Суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлено решение №ЛЕНАЭС-655К(3.8)2011 о восстановлении паспортов на трубопроводную арматуру энергоблока №2 и ХОЯТ 3 класса безопасности по ОПБ-88/97 Ленинградской АЭС (л.д.92-94). Между тем, данное решение не относится к энергоблоку №1, что следует из его текста, следовательно, его нельзя расценивать как совершение действия, направленного на устранение нарушения, поскольку в пункте 1 постановления от 14.09.2011 №СЕ-01-3/2011 идет речь о 45 единицах трубопроводной арматуры 2 класса безопасности, установленной на энергоблоке №1 Ленинградской АЭС, на которую отсутствуют заводские паспорта.

            Также суд необоснованно принял во внимание наличие прочностного расчета для клапана К326370-032 (л.д.69-73). Между тем, Обществом из 44 недостающих расчетов был представлен только один расчет прочности, что, по мнению апелляционного суда,    также не может быть рассмотрено в качестве устранения выявленного нарушения.

            При таких обстоятельствах, с учетом того, что правонарушение совершено в области использования атомной энергии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

            Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания  для признания данного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

            У суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вынесенного заинтересованным лицом, и удовлетворения заявленного Обществом требования. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого по делу решения в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2012 года по делу №  А56-53842/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»  (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.4, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027804177390) об оспаривании постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2а, ОГРН 1037828018535) от 14.09.2011 №СЕ-01-3/2011 о привлечении к административной ответственности отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая