Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А21-2603/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года Дело №А21-2603/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И. при участии: от истца: представитель не направлен, сторона извещена от ответчиков: представители не направлены, извещены от третьего лица: представитель не направлен, извещено рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2012 по делу № А21-2603/2011 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ТСЖ "ТСЖ Ефремова МЖК" ООО "Управляющая компания Ленинградского района", ООО "ЖЭУ № 23"3-е лицо: Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" об обязании передать техническую документацию
установил: Товарищество собственников жилья «Ефремова МЖК» (далее – истец, Товарищество) ОГРН 1113926006358, место нахождения: 236028, г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, 8? 20, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ответчик-1), ОГРН 1093925000795, место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 23» (далее – ответчик-2), ОГРН 1093925008154, место нахождения: 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д. 81. Исковые требования включали обязание ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Товариществу, а при отсутствии - восстановить за свой счет и передать следующую техническую документацию на многоквартирные жилые дома № 6, № 8, № 12 по ул. Полковника Ефремова в г. Калининграде: ? документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; ? акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; ? инструкцию по эксплуатации многоквартирных домов; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; ? акты технического состояния жилого дома на передачу жилого фонда другому собственнику; ? схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; ? паспорта на земельные участки; ? исполнительные чертежи контуров заземления; ? журналы заявок жителей; ? протоколы измерения сопротивления электросетей; ? протоколы измерения вентиляции; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; ? заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельных участков; ? технический паспорт на каждый дом; ? паспорт придомовой территории; ? паспорт земельного участка и кадастровую документацию; паспорта фасада зданий; лицевые счета и архивы лицевых счетов (по описи); ? справки на льготы; копии квартирных карточек по форме 10; ? копии лицевых карточек по форме №9; ? двухсторонний акт приема - передачи приборов учета электроэнергии; ? письмо владельца электроустановок о расторжении договора; ? однолинейную схему электроснабжения объекта; ? перечень субабонентов электросети; ? перечень арендаторов общедомового имущества; паспорта на оборудование лифтов; паспорта о готовности дома к ВЛП и ОЗП; схемы инженерных коммуникаций; ключи от входов в технические помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 18 000 руб. судебных расходов на представителя. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «город Калининград» (далее - Администрация). Решением суда от 10.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в части обязания ответчика-1 передать Товариществу или восстановить документацию в отношении дома № 8, в остальной части в иске отказано. Ответчик-1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение необоснованно и подлежит отмене. Податель жалобы оспорил вывод суда о правомерности выбора собственниками помещений иной управляющей компании, а также указал на недоказанность ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Ленинградского района» договора управления. Кроме того, ответчик-1 считает заведомо неисполнимыми часть требований в отношении передачи документации ввиду ее изначального отсутствия у него как управляющей компании. При этом, как следует из жалобы, правомерность отклонения судом исковых требований в отношении ответчика-2 ответчиком-1 не оспорена. В судебное заседание надлежащим образом уведомленные податель жалобы, соответчик, истец и третье лицо представителей не направили. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, дом № 8 и дом № 12 проведено общее собрание. По итогам данного собрания приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, утверждении устава товарищества собственников жилья, расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Ленинградского района», что подтверждается протоколом № 1 от 31.01.2011 (том 1 л.д. 26-34). Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, дом № 6 также проведено общее собрание. По итогам собрания приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, вступлении домом № 6 в ТСЖ Ефремова МЖК, утверждении устава товарищества собственников жилья, расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, о чем свидетельствует протокол № 1 от 10.02.2011 (том 1 л.д. 35 - 42). Судом установлено, что ТСЖ «ТСЖ Ефремова МЖК» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2011 серии 39 № 001420589. Товарищество 25.02.2011 и 02.03.2011 уведомило ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и ООО «ЖЭУ № 23» об изменении способа управления многоквартирными домами, расторжении договоров управления с управляющими организациями и потребовало передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением жилыми домами (том 1 л.д. 43-45) Отказ ответчиков передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирные жилые дома № 6, № 8, и № 12, расположенные на ул. Полковника Ефремова в г. Калининграде, послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с исковыми требованиями. Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком-1 части, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения решения суда. Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего дела положения Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 397, 398 ГК РФ. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. № 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья. Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса) – нормы статей 393, 397, 398 ГК РФ. Кроме того, отсутствие документации - предмета спора не являлось предметом исследования при рассмотрении делав суде первой инстанции, что в силу части 31 статьи 70, части 2 статьи 286 АПК РФ исключает рассмотрение данного процессуального требования ответчика-1, являющегося, по существу, возражением на иск, апелляционным судом. Как отражено в решении, суд принял во внимание удовлетворение судом общей юрисдикции иска Гавриш О.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Полковника Ефремова в г. Калининграде, проведенного в форме заочного голосования от 20.05.2011 по выбору способа управления – управление управляющей компанией. Данное обстоятельство правомерно признано судом основанием для возникновения у ответчика-1 обязанностей, предусмотренных статьями 397, 398 ГК РФ о передаче документации – предмете иска. При этом, по мнению апелляционного суда, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которым в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-56648/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|