Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-46970/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в миллиметрах составляет 304,8 мм и 381 мм соответственно.

Также компания просит суд принять во внимание отсутствие регистрационного удостоверения на систему OPERA, модель Т30 именно с диагональю 250 мм, отсутствие в конкурсном предложении сведений о товарном знаке производителя GMM на предлагаемом фирменном товаре, в то время как в ГТД, по которым оформлен ввоз товара, имеется указание на товарный знак GMM.  

Данные обстоятельства, по мнению компания, исключают возможность признать обоснованным допуск общества к участию в конкурсе, а отказ обществу в допуске к торгам изменил бы их результат.

Общество возражало против вышеприведенных доводов истца, ссылаясь на то, что предметом поставок государственного заказа является рентгенодиагностический комплекс (на 3 рабочих места), который, исходя из условий Технического задания представляет собой цифро-аналоговую систему, то есть систему, позволяющую проводить цифровую рентгеноскопию и получить цифровые рентгеновские снимки и аналоговые снимки на кассеты, что следует из содержания пунктов 1.3, 1.4. и 1.5 технического задания.

Касательно письма производителя спорного товара - компании GENERAL MEDICAL MERATE S.р.а. Италия, а также информации, размещенной на ее сайте, общество указывает, что в письме компания описывает характеристики системы OPERA I, который является лишь одним из компонентов систем OPERA, и такую систему общество к поставке не предлагало; информация на сайте является рекламой и не носит исчерпывающего характера. В настоящий момент все оборудование, поставляемое по государственному контракту от 24.08.2011 № 372, изготовлено и оплачено обществом, готово к поставке в лечебные учреждения. По условиям государственного контракта (пункт 4.3) получатель вправе отказаться от приемки и потребовать от поставщика замены товара, не соответствующего условиям данного контракта, что исключает нарушение прав заказчика.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, изучив конкурсную документацию, в том числе Техническое задание, суд апелляционной инстанции усматривает, что требования к предмету поставки сформулированы государственным заказчиком таким образом, что однозначный вывод - о потребности в поставке рентгенологического комплекса операционным режимом которого является исключительно цифровая рентгенография, из этой документации не следует.

Содержание пунктов 1.1. (требования к столу-штативу), 1.2 (характеристики колонны-излучателя), пункт 1.4 (приемник изображения, РЭОП), пункты 1.7, 1.8 и 1.9 (автоматизированное рабочее место лаборанта и врача-рентгенолога) не позволяет с достаточной степенью уверенности утверждать, что предметом поставки являлся только цифровой рентгенологический комплекс (не включающий в себя возможность также аналоговой рентгенографии) и никакой другой.

Данные обстоятельства не могут быть положены в основу признания недействительными торгов и государственного контракта. Утверждения Комитета по здравоохранению Ленинградской области, что на самом деле государственный заказчик имел потребность в другом товаре, чем тот, который он получил вследствие нечетких условий в Техническом задании, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как предложение общества полностью соответствует требованиям конкурсной документации и для устранения за счет общества возникших у комитета негативных последствий (ввиду всей спорной ситуации в отношении поставок рентгенологического оборудования) отсутствуют законные основания. 

Доводы компании о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации в части  диагонали сенсорного экрана несостоятельны.

В пункте 1.6 Технического задания установлено требование к размеру диагонали сенсорного экрана – не менее 250 мм. При этом предложение общества содержит сведения о предлагаемом к поставке оборудованию – пульту дистанционного управления с размером диагонали сенсорного экрана – 305 мм, превосходящим заданные параметры с учетом также возможности производителя и общества поставить такие пульты с различным размером диагонали сенсорного экрана. Требования по размещению товарного знака производителя в конкурсной документации не содержатся.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что при оценке и сопоставлении заявок, предложенных участниками конкурса, нарушений допущено не было – предложения оценивалась конкурсной комиссией (в состав которой входил также специалист в области рентгенологии – главный рентгенолог Ленинградской области Туранов Н.Л.) в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-46970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.01.2012 № 102 отнести на закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная  компания «Электрон».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова