Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-46970/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 апреля 2012 года Дело №А56-46970/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» от 27.12.2011 по делу А56-46970/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» к Комитету государственного заказа Ленинградской области, Комитету по здравоохранению Ленинградской области, закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» о признании недействительными размещения государственного заказа и государственного контракта при участии от истца: Выглазова А.В. по доверенности от 09.02.2012 № 295, Показановой Н.Е. по доверенности от 29.12.2011; от ответчиков: представителя Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. по доверенности от 10.01.2012 № 01-6/12, представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. от 26.12.2011, представителя закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» Козадаева А.А. по протоколу от 31.03.2011 № 7; установил:
закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК «Электрон», компания, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52а, лит. А; ОГРН: 1027812405500) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113; ОГРН: 1037869018329) и Комитету государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; ОГРН: 1107847230842) и закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» (далее – ЗАО «МАК БРАЗЕРС», общество, (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, пом. 18; ОГРН: 1027810337235) и с учетом уточнения требований просило признать недействительным размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы» по лоту № 8 открытого конкурса – «поставка рентгенодиагностических комплексов (на 3 рабочих места) для реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы» и признать недействительным государственный контракт от 24.08.2011 № 372, заключенный Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ЗАО «МАК БРАЗЕРС» по результатам размещения государственного заказа, цена контракта – 44 400 000 руб., срок исполнения контракта – 12.2011; номер извещения о проведении торгов 0145200000411000252, способ размещения заказа – открытый конкурс, протокол оценки и сопоставления заявок № 0145200000411000252-3 от 04.08.2011, предмет контракта – приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных) в количестве 6 штук по цене 7 400 000 руб. за штуку, на общую сумму 44 400 000 руб. Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении требований компании отказано. В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.12.2011 отменить, иск удовлетворить. Комитет государственного заказа Ленинградской области и общество представили отзывы на апелляционную жалобу компании, в которых просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Комитет по здравоохранению Ленинградской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию компании и просил отменить решение суда от 27.12.2011, удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области поддержал позицию подателя жалобы. Представители Комитета государственного заказа Ленинградской области и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы компании по мотивам, изложенным в отзывах. Компанией представлено в письменном виде и поддержано в судебном заседании ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения достоверности информации, представленной обществом о функциональных и качественных характеристиках системы рентгенодиагностической OPERA, модель Т30 производства компании GENERAL MEDICAL MERATE S.р.а. Италия, предложенного обществом флюорографа цифрового КАРС – БКС 11 в составе заявки и проверить соответствие данной информации требованиям конкурсной документации. Представители комитетов и общества против удовлетворения данного ходатайства возражали. Рассмотрев ходатайство компании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для назначения экспертизы – для оценки условий предложения общества и содержания конкурсной документации специальные знаний не требуются. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что на официальном сайте «Государственный заказ Санкт-Петербурга» (www.gz-spb.ru) Комитет государственного заказа Ленинградской области разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы». Для участия в конкурсе по лоту № 8 «Поставка рентгенодиагностических комплексов (на 3 рабочих места) для реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы» поданы две заявки: заявка ЗАО «НИПК «Электрон» и заявка ЗАО «МАК БРАЗЕРС». Компания и общество были допущены к конкурсу и приняли в нем участие. Торги в форме отрытого конкурса состоялись, по итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала победителем открытого конкурса ЗАО «МАК БРАЗЕРС», с которым Комитет по здравоохранению Ленинградской области заключил государственный контракт от 24.08.2011 № 372. Не согласившись с решением комиссии относительно оценки заявок и полагая, что конкурс проведен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе ЗАО «МАК БРАЗЕРС», чья конкурсная заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, ЗАО «НИПК «Электрон» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, когда при их проведении допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ("Условия допуска к участию в торгах") при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ. В силу части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцати дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Согласно части 2 названной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ. В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. В обоснование исковых требований компания указывает на то, что предложение общества не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно: в соответствии с требованиями конкурсной документации предметом государственного контракта являлся рентгенодиагностический комплекс (на 3 рабочих места), операционным режимом которой, помимо прочих требований, является цифровая рентгенография. Как указывает компания, данный вывод следует из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.4., 1.7, 1.8. и 1.9 Технического задания – Приложение № 1 к конкурсной документации, то есть комплекс должен быть предназначен для проведения цифровой рентгеноскопии и цифровой рентгенографии с возможностью выполнения серийной съемки и прицельных снимков. В обоснование данного выводы истцом представлено заключение эксперта от 23.09.2011 № 3148/20. Компания также указывает, что в нарушение приведенных выше требований Технического задания система рентгенодиагностическая, предлагаемая к поставке обществом, обладает операционным режимом аналоговой рентгенографии, что следует из представленных в составе конкурсной заявки документов – регистрационном удостоверении ФС № 2006/2653, сертификате соответствия. Также компания ссылается на информацию производителя - GENERAL MEDICAL MERATE S.р.а. Италия, размещенную на сайте www.gmmspa.com, согласно которой предложенная обществом к поставке система является аналоговой и не имеет возможности проводить цифровые исследования. По мнению компании, обществом указаны недостоверные сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара, а именно в отношении пульта управления рентгенодиагностической системы. В предложении общества указано, что диагональ сенсорного экрана составляет 250 мм, что в пересчете на дюймы составляет 9,843, в то время как согласно регистрационному удостоверению № 2006/2653 диагональ сенсорного экрана системы OPERA, модель Т30 - 12 или 15 дюймов, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-47780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|