Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-67590/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ходатайства по основаниям, указанным в объяснениях, полагая,  что при рассмотрении  по делу А67-7119/2010   был разрешен вопрос о недействительности договора поручительства  и установлен факт подписи от имени директора  ОАО «Томское пиво» иным лицом, а  также обстоятельства совершения указанной сделки с нарушением положений статей 78, 79, 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», вследствие чего обстоятельства, об установлении которых ходатайствует истец посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы,  являются установленными и признанными решением по делу А67-7119/2010.       

В судебном заседании 07.02.2012 г. в обоснование дополнительных доводов ответчик 3 представил письменные объяснения, согласно которым определением Арбитражного суда  Томской области от 22.11.2011 г. по делу А67-6145/2011, вступившим 31.01.2012 в законную силу, прекращено производство по делу по иску физических лиц - акционеров   ОАО «Томское пиво» о признании недействительным заключенного между ОАО «Томское пиво» и ОАО «Промсвязьбанк» договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 как крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью.      

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о тождестве заявленного иска с требованиями, рассмотренными Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7119/2010 (с учетом результатов пересмотра указанного судебного акта арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции), где имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.      

В судебных актах по делу № А67-6145/2011 указано, что иной экземпляр оспариваемого истцами договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006, представленный в материалы дела № А56-67590/2010, идентичный по содержанию, сторонам, предмету с рассмотренным в рамках дела № А67-7119/2010 договором поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006, не влечет возможности его повторного оспаривания. Кроме того, помарки (пометки) на тексте документа, а также визуально отличающиеся подписи в документе, идентичного по тексту (в том числе, по сторонам, содержанию, предмету обязательств) документу,   рассмотренного арбитражным судом в качестве основания сделки, признанной недействительной, не являются юридически значимыми обстоятельствами при определении вопроса об идентичности (тождестве)   договора как сделки.      

По мнению ответчика-3, отсутствие по делу № А67-7119/2010 иного подлинного экземпляра договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 и рассмотрение арбитражным судом требований истцов о признании указанного договора недействительным, в том числе требований о недействительности сделки в силу наличия сделки с заинтересованностью и крупной сделки, влечет невозможность пересмотра в ином деле установленных арбитражным судом обстоятельств и выводов о недействительности оспариваемой сделки.      

Истец в обоснование возражений ссылался на непредставление истцами в рамках  дела № А67-615/2011 оригинала договора, представленного Банком   в рамках настоящего дела.

Изучив копии договора поручительства, представленного в рамках дела А67?7119/2010, оригинал договора поручительства, представленный в рамках настоящего дела, визуально обозрев в том числе подписи на договорах в графах «Поручитель» - Генеральный директор ОАО «Томское пиво» Кляйн  И.Г.,  письмо ОАО «Томское пиво» от 19.07.2010 исх. №05-01/373 в оригинале о подтверждении генеральным директором ОАО «Томское пиво»   Кляйном И. Г. того, что единственным  договором, по которому ОАО «Томское пиво» выступало поручителем, является договор поручительства  №  189/06-П-2 от 03.11.2006 г., апелляционный суд  посчитал  необходимым принять меры по проведению судебно-почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель», а  также на странице 4 в графе «Генеральный директор   Кляйн И.Г», договора поручительства от 03.11.2006 № 189/06-П-2, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на договоре поручительства генеральному директору ОАО «Томское пиво» Кляйну И. Г.           В связи с неисполнением Арбитражным судом Томской области   поручения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отборе  от Кляйна И.Г. образцов почерка по  причине неявки  Кляйна И.Г. в судебные заседания апелляционный суд счел  возможным направить свободные образцы подписи Кляйна И.Г., отобранные в судебном заседании судом при рассмотрении дела № А56?64981/12010.       

Определением апелляционного суда от 13.02.2012 было удовлетворено  ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение судебной экспертизы было поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Александрову Андрею Валентиновичу, имеющему экспертную специализацию «Почерковедение», допуск на право производства технической экспертизы документов, стаж экспертной работы 12 лет, или Марочкиной Валерии Валерьевне, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 6 лет.      

На разрешение экспертов был поставлен  вопрос:      «Выполнена ли подпись на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «Поручитель», на странице 4 в графе «Генеральный директор»  Договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. генеральным директором ОАО «Томское пиво» Кляйном Иваном Григорьевичем или иным лицом?».      

Производство по делу № А56-67590/2011  было приостановлено  до получения заключения судебно-почерковедческой экспертизы.  В связи с получением 05.03.2012 г. в апелляционный суд экспертного заключения определением от 12.03.2012 производство по делу было возобновлено. При этом возобновление производства по данному делу, как процессуальное действие, не терпящее отлагательства было произведено в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

С учетом заключения  от 25.02.2012 № 12-063-Б-А56-67590/2010  (л. д 76-79, том 4) эксперта В.В. Марочкиной  о выполнении подписей от имени Кляйна И.Г. на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «Поручитель», на странице 4 в графе «Генеральный директор»  Договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 г.  самим Кляйном Иваном Григорьевичем истцом и ответчиком 3 представлены письменные объяснения.

В судебном заседании, назначенном определением о возобновлении производства по делу, произведена замена судей, принявших данное определение, рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело рассмотрено апелляционным судом в составе, принимавшем определение об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Истец поддержал доводы жалобы и просил отменить решение в части отказа  в удовлетворении исковых требований с солидарного  должника – ответчика 3 -  ОАО «Томское пиво».  ЗАО «Невский берег»  поддержало доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   ОАО «Томское пиво поддержало возражения на жалобу по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, считает   решение суда в обжалуемой части  законным  и обоснованным и просит оставить  решение суда от 17.06.2011 г.  в обжалуемой части без изменения.           

ООО «Союзтрейд», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в данное судебное заседание не направило, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.           

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения суда проверены в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истица, ответчика 1 и ответчика 3, апелляционный суд считает апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение в обжалуемой части – подлежащим отмене ввиду  неполного  выяснения  обстоятельств, имеющие значение для дела,  неприменения нормы материального права, подлежащей применению.      

В соответствии со статьей  363 ГК РФ поручитель несет солидарно с должником ответственность за неисполнение обязательств, обеспеченных договором поручительства.

Апелляционный суд не может согласиться с   выводами суда при отказе  в удовлетворении исковых требований  в отношении ОАО «Томское пиво».                 

В   соответствии с результатами судебно – почерковедческой проведенной экспертизы подписи от имени Кляйна И.Г. на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «Поручитель», на странице 4 в графе «Генеральный директор» договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 года выполнены самим Кляйном Иваном Григорьевичем.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой ОАО «Томское  пиво»  с оценкой  заключения  от 25.02.2012 № 12-063-Б-А56-67590/2010  (л. д 76-79, том 4) эксперта В.В. Марочкиной как ненадлежащего доказательства, не содержащего, по мнению ответчика 3, сведений об объеме исследований, проведенных экспертом,   ввиду отсутствия в исследовательской части указания на то, какие именно общие признаки подписи как совпадающие установил эксперт, а также отсутствия  исследования по вопросу, по каким особенностям  экспертом сделан вывод о средней степени выработанности  исследуемых подписей Кляйна И.Г.

Обладая необходимой квалификацией, эксперт провел судебно?почерковедческую экспертизц,   подготовлено заключение, подробно описывающее методы исследования и выводы эксперта.

Нарушений норм части 2 статьи 85 АПК РФ, а также требований статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно?экспертной деятельности» апелляционным судом при исследовании заключения эксперта не установлено.

 При этом предметом исследования  в рамках данного дела являлся  иной договор, поскольку оригинал договора, являвшийся предметом спора и экспертного исследования в рамках иного дела  № А67-7119/2010, остался в материалах дела № А67-7119/2010.

Как следует из решения по настоящему делу,  основанием для отказа Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска Банка к ответчику 3 -  ОАО «Томское пиво»  явилось то, что,  по мнению суда, заключенный между Банком и ОАО «Томское пиво» договор поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 г.,  не подписывался от имени ОАО «Томское пиво» генеральным директором ОАО «Томское пиво» Кляйном И.Г., а также являлся недействительной сделкой по причине нарушения при его совершении требований Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

 С учетом заключения судебной экспертизы, апелляционный суд считает обоснованными доводы Банка о том,  что рассмотренный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 г.  подписан генеральным директором  ОАО «Томское пиво» Кляйном И.Г. и, следовательно, данный договор является самостоятельной сделкой, совершенной ОАО «Томское пиво», отличающейся от сделки, рассмотренной Арбитражным судом Томской области в деле № А67-7119/2010, которую, как установил данный суд, ОАО «Томское пиво» не заключало.

Как установлено Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-7119/2010 исследованный договор поручительства от имени ОАО «Томское пиво» не заключался, единоличным исполнительным органом не подписывался. Указанный договор был подписан от имени Поручителя неустановленным лицом, полномочия которого действовать от имени ОАО «Томское пиво» подтверждены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого или при превышении таких полномочий лица сделка считается заключенной от имени и в интересах того лица, которое совершило указанную сделку.

Таким образом, Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-7119/2010 установлено, что ОАО «Томское пиво» не выступало в качестве стороны договора поручительства, исследованного Арбитражным судом Томской области, в качестве стороны Поручителя по данному договору выступило лицо, подписавшее этот договор.

 При указанных обстоятельствах решение по делу № А67-7119/2010 не могло иметь преюдициального значения для Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  при рассмотрения настоящего дела - дела № А56?67590/2010, при несовпадении  сторон по двум рассматриваемым договорам поручительства.

Выводы о недействительности  договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. по основаниям нарушения при его совершении требований Федерального закона «Об акционерных обществах» по мотиву  крупности  и  совершения с  заинтересованностью относятся к рассмотренному Арбитражным судом Томской области договору поручительства, который ОАО «Томское пиво» не заключался и не подписывался, являющемуся самостоятельной сделкой, заключенной в соответствии со статьей 183 ГК РФ неустановленным лицом.

 При оспоримом характере  сделки  по мотиву  крупности  и  совершении с  заинтересованностью, совершенных в  нарушение при её  совершении требований ФЗ «Об акционерных обществах», выводы в рамках дела № А67-7119/2010   о  ничтожности сделки представленного  в  материалы дела № А67-7119/2010    Договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 г., который, как установил суд,  от имени ОАО «Томское пиво» не заключался и не подписывался, не могут иметь преюдициального характера для настоящего спора.

 Для признания сделки крупной и/или сделкой с заинтересованностью, необходимо установить факт наличия сделки, что в силу статьи 167 ГК РФ в отношении ничтожной сделки невозможно.

 Не может согласиться апелляционный суд и с доводом  ОАО «Томское пиво», основанным на вступившим в законную силу определении  Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 г. по делу № А67-6145/2011 о  прекращении производства по делу по иску  физических лиц - акционеров ОАО «Томское пиво» - о признании недействительным заключенного между ОАО «Томское пиво» и ОАО «Промсвязьбанк» Договора поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. как крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью. Как следует из данного определения Арбитражного суда Томской области, суд  посчитал тождественными Договор поручительства, признанный ничтожным Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-7119/2010, и Договор поручительства, рассмотренный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем на основании