Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-67590/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-67590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Иванов А.Ю., под доверенности № 252/1 от 29.12.2011 г., Кондратенко М.И., представитель по доверенности № 1496 от 16.09.2010 г.

от ответчиков:  

Лисаченко В.В., представитель по доверенности от 27.07.2011 г. представитель не направлен, сторона извещена представители Литвин В.О. по доверенности № 03/12 от 10.01.2012 г., Вихлянцева М.В. по доверенности от 19.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12889/2011)  по апелляционной жалобе 13АП-12889/2011)   ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011г. по делу № А56-67590/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк" к:

1. ЗАО "Невский берег",

2. ООО "Союзтрейд",

3. ОАО "Томское пиво"

о взыскании 337 997 775 руб. 13 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчикам:

?           закрытому акционерному обществу «Невский берег», ОГРН 1057813177278, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б., пом. 14Н (далее - Заемщик, ответчик 1),

?           обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрейд», ОГРН 1030400762040, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. И.Чорос-Гуркина, д. 29 (далее – ответчик 2),

?           открытому акционерному обществу «Томское пиво», ОГРН 1027000863141, место нахождения: 634000, г. Томск, Московский тракт, 46 (далее – ответчик 3),       

о взыскании в солидарном порядке 7 876 899,91 евро, включающей сумму задолженности по кредитному договору 7 592 625 евро, сумму начисленных процентов 176 799,61 евро, сумму неустойки 107 475,30 евро.     

 Исковые требования истец обосновал нормами статей   11, 12, 309, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями кредитного договора с ответчиками.     

 Решением суда от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены  в отношении ответчика 1 и ответчика 2 - с ЗАО "Невский берег" и ООО «Союзтрейд» солидарно взыскано 7 876 899,91 евро, включающей сумму задолженности по кредитному договору 7 592 625 евро, сумму начисленных процентов 176 799,61 евро, сумму неустойки 107 475,30 евро. В иске  к ответчику 3 -  ОАО «Томское пиво» отказано.

Как следует из материалов дела,  03.11.2006 истец заключил с ЗАО «Невский берег» договор № 189/06 об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредит в сумме 11 810 750,00 евро на срок до 30.11.2014 г. для целей оплаты контракта на поставку импортного оборудования.      

Договором предусмотрена  уплата процентов за пользование кредитом из расчета по ставке euribor с учетом периодов выборки кредита и его погашения, увеличенной на 5,5% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, согласно графику погашения кредита.      

Предоставление кредита осуществлено истцом путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Невский берег», что подтверждено мемориальными ордерами, выписками по лицевому счету и не оспаривается заемщиком.             В период   с  августа 2010 г.  ЗАО «Невский берег» прекратило уплату процентов по кредитному договору, что позволило истцу в соответствии со пунктом 5 части 3 кредитного договора потребовать досрочного погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, о чем заемщику было направлено требование (№ 02-06/1318 от 15.10.2010) требование кредитора заемщиком исполнено не было.      

По состоянию на 08.11.2010 долг по кредитному договору составил 7 592 625 евро – «тело» кредита и 176799,61 евро - проценты за пользование кредитом.              Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщику была начислена неустойка в сумме 107 475,3 евро, что в общей сумме составило 7 876 899,91 евро.      

Как установил суд, указанная сумма подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки с заемщиком от 03.12.2010, и не оспаривается ЗАО «Невский берег».      

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № 189/06-П-1 от 03.11.2006, заключенным истцом с ООО «Союзтрейд», а также договором поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006, заключенным с ОАО «Томское пиво».      

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель несет солидарно с должником ответственность за неисполнение обязательств, обеспеченных договором поручительства.      

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиками истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.      

ОАО «Томское пиво», являющееся одним из поручителей по спорному кредитному договору, отказывая истцу в удовлетворении требований, ссылается на недействительность договора поручительства в результате его ничтожности по причине фальсификации подписи генерального директора на договоре, а также на нарушение при заключении сделки положений ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении кредитных сделок и сделок с заинтересованностью.      

В связи с этим ОАО «Томское пиво» с отзывом на исковое заявление представило суду решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 по делу № А67-7119/2010, которым договор поручительства № 189/06-П-02 от 03.11.2006 признан недействительной сделкой по иску акционеров ОАО «Томское пиво».           В связи с вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительным договора поручительства, заключенного истцом с ОАО «Томское пиво», суд  первой инстанции отклонил заявление ЗАО «Невский берег» о фальсификации указанного договора и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ОАО «Томское пиво», которая была проведена в рамках дела об оспаривании договора поручительства и судом установлен факт подписания договора не генеральным директором ОАО «Томское пиво».             Кроме того, ЗАО «Невский берег» не является стороной по договору поручительства и не вправе оспаривать подписи сторон по сделке.             Судом также отклонено ходатайство  Банка о назначении почерковедческой экспертизы договора поручительства в виде экземпляра указанного договора, представленного истцом, в рамках настоящего дела.      

В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы истец ссылается на то, что представленный им договор поручительства подписан генеральным директором Кляйном И.Г., что подтверждено им самим письмом от 13.07.2010 № 05-01/373.         

При этом, по мнению истца, имеет место не иной экземпляр одного и того же договора, а иной договор поручительства, который не оценивался в рамках дела о признании сделки недействительной и не признан судом недействительным.             Однако суд не согласился  с доводами истца о двух различных договорах поручительства.              Договор, который являлся предметом рассмотрения Арбитражный судом Томской области, был представлен суду для целей проведения экспертизы самим истцом.

В настоящее судебное заседание истцом представлен иной экземпляр договора поручительства.      

Указанные договоры по своему содержанию идентичны, имеют один и тот же номер, дату, условия, что свидетельствует о том, что имеют место разные экземпляры одного и того же договора.      

При этом суд не исключает, что один из экземпляров договора мог быть подписан генеральным директором поручителя, как утверждает истец.      

В связи с этим, проведение экспертизы подписи в договоре, как следует из решения суда,  утрачивает смысл.      

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд  отказал в удовлетворении требований истца в отношении ОАО «Томское пиво».

Требования истца в отношении ЗАО «Невский берег» и ООО «Союзтрейд» признаны судом правомерными  и подлежащими удовлетворению в предъявленном размере.

Истец обжаловал данное решение суда в части отказа  в удовлетворении исковых требований с солидарного  должника – ответчика 3 ОАО «Томское пиво»  в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом  при отказе от удовлетворения  исковых требований  в отношении  солидарного  должника – ответчика 3 -  ОАО «Томское пиво были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства в установленном законом порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  оснований для применения норм  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при ссылке на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 7119/2010, необоснованность отказа судом первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности на  представленном в суд первой инстанции в оригинале Договоре поручительства от 03.11.2006 № 189/06-П-2 генеральному директору ОАО «Томское пиво» Кляйну И.Г.           В судебном  заседании 21.09.2011  представителем подателя жалобы  было поддержано письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «Поручитель», а  также на странице 4 в графе «Генеральный директор  Кляйн И.Г.», договора поручительства от 03.11.2006 № 189/06-П-2.           

В обоснование ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства.           В рамках рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дела ОАО «Томское пиво» было заявлено о том, что его единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Кляйн Иван Григорьевич не подписывал Договор поручительства № 189/06-П-1 от 03.11.2006 г., взыскания задолженности по которому требует Банк, подписи на указанном договоре совершены иным лицом и ОАО «Томское пиво» никогда не планировало подписывать  договор поручительства на такую крупную сумму.      

Для подтверждения данных фактов обстоятельств, ОАО «Томское пиво»  в суде первой инстанции представило решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7119/2010, из текста которого следует, что вопрос о подписании спорного Договора поручительства уже являлся предметом судебного разбирательства, в рамках которого было исследовано заявление Генерального директора ОАО «Томское пиво» Кляйна И.Г. о том, что договор поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 года им не подписывался, подписи на договоре от имени генерального директора ОАО «Томское пиво» совершены иным лицом. Указанный факт также был подтвержден и проведенной по делу почерковедческой экспертизой, которая установила, что подписи на договоре поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 года выполнены не Кляйном И.Г., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.      

Как указывает заявитель, на основании данного вывода Арбитражного суда Томской области, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделал вывод о том, что рассматриваемый им Договор поручительства № 189/06?П?2 от 03.11.2006, на котором основывал свои требования истец, является недействительным (ничтожным), как противоречащий положениям статьям 53, 160 ГК РФ и статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", и по указанной причине в требованиях истца к ОАО «Томское пиво» о взыскании задолженности надлежит отказать.      

Вместе с тем, Банк, как истец по данному делу основывал свои требования  к ОАО «Томское пиво» на ином договоре поручительства,  визуально, по мнению Банка,  отличающегося от договора поручительства, исследованного в суде Томской области, о чем неоднократно заявлялось суду.      

По мнению Банка, Договор поручительства, рассмотренный Арбитражным судом Томской области, содержит по своему тексту пометки и знаки, отсутствующие в Договоре поручительства, представленном Банком в суд при подаче иска, подписи со стороны ОАО «Томское пиво» визуально отличаются от подписей на договоре поручительства, исследованном в Арбитражным судом Томской области. Кроме того, тот факт, что судом Томской области рассматривался иной договор поручительства, подтверждается также и тем, что оригинал договора поручительства находится в распоряжении Банка и обозревался судом в судебных заседаниях, в то время как оригинал договора поручительства, на который ссылается ОАО «Томское пиво» находится в материалах дела, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области.      

Также, в материалах дела имеется письмо ОАО «Томское пиво» исх. № 05 01/373 от 13.07.2010 г. в адрес Банка, подписанное Генеральным директором Кляйном И. Г., в тексте которого прямо указано на факт того, что ОАО «Томское пиво» признает свои обязательства по спорному договору поручительства перед Банком и подтверждает факт его подписания Генеральным директором Кляйном И.Г., что прямо противоречит установленным Арбитражным судом Томской области фактам, поскольку в судебном процессе в Томской области Кляйн И.Г. заявлял об обратном.      

По мнению истца, несмотря на все вышеуказанные доводы и существующие противоречия, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о проведении почерковедческой экспертизы спорного Договора поручительства.      

По мнению Банка, для объективного рассмотрения дела необходимо установить факт того, подписывался ли генеральным директором ОАО «Томское пиво» Кляйном И.Г. Договор поручительства № 189/06-П-2 от 03.11.2006 г. или нет, т.к. без решения указанного вопроса принятие законного и обоснованного решения, не возможно.     

 Кроме того, Банк считает, что для рассмотрения дела также имеет значение и то, подписывалось ли генеральным директором ОАО «Томское пиво» Кляйном И.Г. письмо ОАО «Томское пиво» исх. № 05-01/373 от 13.07.2010 г. в адрес Банка, поскольку из его текста прямо следует указание на то, что ОАО «Томское пиво» выступало поручителем перед Банком, в то время как указанный факт оспаривался ответчиком.      

При этом, поскольку разъяснение данных вопросов требует специальных знаний, необходимо проведение почерковедческой экспертизы.      

Представитель  ответчика-1 поддержал указанное ходатайство.      

Ответчик-3  возражал против удовлетворения