Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-50226/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору теплоснабжения и  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела являются основанием для изменения решения суда в части порядка применения гражданско-правовой ответственности в отношении обязательства, нарушенного ответчиком-1.

Изучив материалы дела в части наличия оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание доводы и объяснения истца и ответчика-1, апелляционный суд приходит выводу, что апелляционная жалоба истца в указанной части также обоснованна и подлежит удовлетворению.

В части  уменьшения по собственной инициативе размера неустойки с 2 259 831 руб. 93 коп, до 1 000 000 руб. согласно  решению, суд указывал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком-1 не предоставлено каких-либо  документов, свидетельствующих об оспаривании  исковых требований в части неустойки, а равно доказывающих несоразмерность начисленной истцом суммы договорной  неустойки последствиям  неисполнения денежных обязательств, в нарушение порядка, изложенного в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Таким образом, возражения ответчика-1 на довод жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы пеней  не основаны на материалах дела, поскольку письменное ходатайство отсутствует, и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции данное процессуальное требование ответчика-1 не отражено.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию полная сумма пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

При отсутствии со стороны ответчика  возражений  и непредставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых  с ответчика 1 расходов на оплату услуг представителя уменьшение размера судебных расходов с 21 240 руб. до 10 000 руб. апелляционный суд считает противоречащим правовой позиции, изложенной в   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454?0, согласно которой  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части  2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчиков  относительно размера заявленной суммы понесенных ОАО «ТГК-1» судебных издержек. При этом факт несения истцом расходов на представителя и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – документами, подтверждающими оплату истцом  услуг, оказанных ООО «НПК «ВЭСК»: договор об оказании юридических услуг № 38063 от 29.07.2011, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2011, акт об объеме оказанных услуг от 30.09.2011, счет № 22 от 04.10.2011, платежное поручение № 695 от 14.10.2011, акт об объеме оказанных услуг от 02.11.2011, счет № 26 от 02.11.2011, платежное поручение № 996 от 15.11.2011.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «ТГК №1» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с распределением на соответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 г. по делу №  А56-50226/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (ОГРН 1067847090926, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"  (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б) 1 706 795 руб. 03 коп. задолженности, 2 259 831 руб. 93 коп. неустойки, государственную пошлину по иску 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 240 руб., в доход федерального бюджета – 34 534 руб. государственной пошлины по иску, в случае недостаточности денежных средств взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. распределить поровну между ответчиками.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"  (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (ОГРН 1067847090926, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А) в сумме 1000 руб.,  с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина