Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-50226/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-50226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Богаченкова Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. №?275?2012

от ответчиков:

Плугин В.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 г. (исх. № 8 от 10.01.2012 г.) Представитель не направлен, сторона извещена

от третьего лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2522/2012)  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г. по делу № А56-50226/2011 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" к

2000 Отделение Морской Инженерной службы, Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 3 966 626 руб. 96 коп.

установил:

Открытое  акционерное  "Территориальная генерирующая компания №1", ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б, (далее -   истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы, ОГРН 1067847090926, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, (далее – ответчик-1, Отделение), а при отсутствии денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19  (далее – ответчик-1, Минобороны)   17 067 руб. 95 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде   от 01.08.2007 № 30844 и 18 672 руб. 69 коп. неустойки.

Исковые требования истец обосновал статьями 307-310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В процессе судебного разбирательства представителем  истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 966 626 руб. 96 коп., просил взыскать задолженность в размере 1 706 795 руб. 03 коп.,  и неустойку  за период с 26.02.2011 по 17.10.2011 в размере 2 259 831 руб. 93 коп. 

Данное  ходатайство истца определением суда  от 22.11.2011 г. удовлетворено.

21.11.2011 г. истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно?эксплуатационное управление».

Решением суда от 27.12.2011 г. с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» взысканы задолженность в размере 1 706 795 руб. 03 коп.,  неустойка в размере  1 000 000 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб. и судебные расходы на представителя 10 000 руб. В доход федерального бюджета с Отделения взыскана  госпошлина  в размере 34 534 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав решение суда в части   отказа  во взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов в случае отсутствия денежных средств у ответчика?1  в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, уменьшения  размера неустойки  и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и взыскать  с ответчика?1, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика?1  - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 1 706 795 руб. 03 коп., неустойку по договору в размере 2 259 831 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Податель апелляционной  жалобы считает решение суда в части  отказа во взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов в случае отсутствия денежных средств у ответчика?1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ противоречащим нормам статьи 120 ГК РФ,  положениям   абзаца 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в части уменьшения размера неустойки с 2 259 831 руб. 93 коп, до 1 000 000 руб.  – положениям  пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81., и размера судебных расходов – правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0.

Кроме того, истец в жалобе указывает на неправомерность снижения судом суммы неустойки ввиду незаявления должником соответствующего ходатайства, а также на необоснованный отказ удовлетворить требование о взыскании всей суммы судебных расходов, уменьшенных судом произвольно, при недоказанности чрезмерности данной части расходов и незаявлении ответчиками возражений в отношении предъявленной истцом к возмещению суммы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  апелляционным судом в обжалуемой части  в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007  между истцом и ответчиком?1  заключен договор № 30844 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик?1  должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В нарушение статей  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2010 года по июль 2011 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 706 795 руб. 03 коп.

С учетом наличия в материалах дела неоплаченных в сроки, предусмотренные договором, счетов-фактур,  апелляционный суд считает, что ответчиком-1  не исполнены взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за период с июля 2010 г. по июль 2011 г., что свидетельствует о недостаточности  у ответчика­?1 денежных средств. При этом главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику? 1 является Министерство обороны Российской Федерации.

Наличие у  Отделения  задолженности за оказанные услуги ответчиком?1   в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ввиду непредставления истцом  доказательств, подтверждающих, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора,  при отсутствии у ответчика-1 денежных средств судом не установлено оснований для удовлетворения  исковых требований  в отношении  ответчика-2.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ и пунктом  7.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, что составило 2 259 831 руб. 93 коп.

При этом суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствия неисполнения денежных обязательств и с учетом  норм статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до  1 000 000 руб.  

В отношении понесенных ОАО «ТГК № 1» судебных расходов, суд, руководствуясь пунктом  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  установил, что с учетом принципа разумности подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Названное постановление устанавливает следующий порядок применения статей 399, 120 ГК РФ, которыми в рамках настоящего спора истец обосновал исковые требования.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В указанном Постановлении внимание судов было обращено на необходимость учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам к подведомственным бюджетным учреждениям, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании пункта 1 указанной статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ допустил возможность обращения с иском о взыскании задолженности учреждения одновременно к основному и субсидиарному должнику, и с учетом изложенного порядка применения гражданско-правовых норм во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации в рамках настоящего спора неправомерен. Истцу не было необходимости доказывать, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не располагает денежными средствами, чтобы отвечать по своим долгам самостоятельно.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  при отсутствии денежных средств  у Отделения - с Российской