Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-47965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-47965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильев А.В. по доверенности от 27.10.2011  

от ответчика (должника): Попов Р.А. по доверенности от 03.11.2011 №1-1-67249/юр; Водовозов С.В. по доверенности от 22.12.2011 №1-4-79396/юр

от 3-го лица: Кравцова А.Е. по доверенности от 28.12.2011 №13/03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4771/2012) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-47965/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску   ЗАО "Фирма "Ракурс"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУ "Управление инвестиций"

о взыскании 19 500 507,68 рублей

установил:

ЗАО "Фирма "Ракурс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 19 500 507,68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ "Управление инвестиций" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КГА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение его отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ "Управление инвестиций" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует.

Письмом № 1-1-2038/17235 от 10.02.2006 КГА, рассмотрев запрос ЗАО «Фирма «Ракурс», указал, что в целях обеспечения развития территории, установления границ и определения правового режима использования и преобразования участка по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская 4, Комитет согласовывает размещение жилого комплекса по указанному адресу, проведение торгов на право разработки и согласования инженерно-градостроительной документации и проведение изыскательских работ.

Распоряжением Комитета по строительству №140 от 29.05.2006 принято решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории квартала 7 центральной части города Пушкин (л.д. 96). В дальнейшем срок подготовки проекта планировки и проекта межевания продлевался Распоряжениями КГА Санкт-Петербурга от 08.05.2006 №2016 и от 26.09.2008 №3548 (л.д. 97, 98).

22.06.2006 КГА и Комитетом по строительству на основании разрешительного письма КГА №1-1-2038/17235 от 10.02.2006 и заключения Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №01-10/10611-1 истцу было выдано задание на разработку проекта планировки и проекта межевания территории квартала 7 центральной части г. Пушкин (л.д. 99-102).

08.12.2006 между ГУ "Управление инвестиций" (заказчик) и ЗАО (исполнитель) был заключен договор №27.11.06/ДБК-07-01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался разработать документацию по планировке территории объектов недвижимости, расположенных в границах территории г. Пушкин, ул. Ленинградская, 4, в целях обеспечения проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости для строительства (реконструкции).

Согласно пункту 3.1.1 договора №27.11.06/ДБК-07-01 истец обязался разработать документацию в составе, указанном в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №27.11.06/ДБК-07-01 от 08.12.2006, условие о размере вознаграждения по договору было согласовано сторонами как 10% от суммы, выручаемой от предоставления каждого объекта недвижимости, указанного в п.1.1 договора, для строительства и реконструкции.

По истечении 12-месячного срока разработки документации, установленного пунктом 3.1.1 договора №27.11.06/ДБК-07-01 от 08.12.2006, между ГУ "Управление инвестиций" и истцом были заключены договоры с последовательно новыми сроками действия, содержащие вместе с тем аналогичные условия о разработке документации по планировке территории объектов недвижимости, расположенных в квартале 7 центральной части города Пушкина: договоры №27.11.0606/ДБК-07-02 от 26.02.2008, №27.11.06/ДБК-07-03 от 07.07.2009, №27.11.06/ДБК-07-04 от 09.12.2009.

03.03.2009 КГА Санкт-Петербурга выдано заключение №1-4-9038/2 по документации по планировке территории, с дополнением от 17.04.2009, в соответствии с которым разработанный истцом проект планировки согласован с условием сохранения дендрария и зеленых насаждений (л.д. 103-104, 105).

КГА был подготовлен проект постановления Правительства об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала и направлен в Правительство.

13.07.2009 КГА Санкт-Петербурга принято решение о направлении документации по планировке территории и проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 7 центральной части г. Пушкина, ограниченной Октябрьским бульваром, Оранжерейной ул., Ленинградской ул., Широкой ул.» на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга (л.д.106-110, 112).

Письмом от 07.08.2009 № 1-1-44872/3 ответчик отозвал названный проект постановления Правительства Санкт-Петербурга и далее 17.11.2009 заключением №1-4-67560/2 (л.д. 118-120) вернул откорректированный проект планировки и проект межевания территории квартала 7 центральной части города Пушкин истцу со ссылкой на истечение срока действия распоряжения КГА № 3548 от 26.09.2008 и нецелесообразность дальнейшей разработки документации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу №А56-90110/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2011 и определением Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-18278/10 от 19.01.2011 признано незаконным решение КГА о возврате обществу проектной документации, суд обязал КГА направить проектную документацию в Правительство Санкт-Петербурга на утверждение в установленном порядке.

Во исполнение названного судебного акта ответчик направил проектную документацию, а также проект постановления Правительства об ее утверждении в Правительство Санкт-Петербурга.

19.08.2010 юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга вынес заключение №20-24-1460/10-0-0 на проект Постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 7 центральной части г. Пушкина, ограниченной Октябрьским бульваром, Оранжерейной ул., Ленинградской ул., Широкой ул.», в котором указал на перечень замечаний к данному проекту и возвратил представленный проект КГА для устранения замечаний (л.д. 124-127).

22.09.2010 письмом №1-4-54744/юр ответчик в свою очередь возвратил проектную документацию истцу в связи с отрицательным заключением юридического комитета (л.д. 121).

Согласно направленным в адрес истца письмам от 17.12.2010 №67155/10 и №11107/11 от 04.04.2011 ГУ "Управление инвестиций" уведомило истца о расторжении договоров №27.11.06/ДБК-07-01 от 08.12.2006, №27.11.0606/ДБК-07-02 от 26.02.2008, №27.11.06/ДБК-07-03 от 07.07.2009 и №27.11.06/ДБК-07-04 от 09.12.2009 (л.д. 37, 39).

Полагая, что в результате совершения незаконных действий КГА, выразившихся в нарушении установленного порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти по утверждению документации по планировке территории, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков (реального ущерба) имелись, удовлетворил исковые требования ЗАО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчик указал на законность и обоснованность своих действий, ссылался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 по делу №А56-71130/2010, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-396/12 от 01.02.2012.

Со своей стороны истец указал на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-90110/2010 не были исполнены ответчиком надлежащим образом и что данное обстоятельство является дополнительным аргументом в пользу признания обоснованности и доказанности вины ответчика в нарушении прав истца и причинении ему убытков (реального ущерба).

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает изложенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам о нарушении ответчиком установленного порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти по утверждению документации по планировке территории и не содержащий доказательств неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении решения в этой части.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о неподтвержденности присужденной суммы возмещения убытков. Понесенные расходы в достаточной мере обоснованы истцом, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В свою очередь аргументы ответчика о формальном характере документов истца и несоответствии их требованиям бухгалтерского, налогового и финансового законодательства основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, поскольку в предметом рассматриваемого дела является гражданско-правовой спор о возмещении внедоговорного вреда (убытков), а не административно-властные отношения в области исполнения публично-правовых обязанностей истца в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности сумм взысканных убытков по размеру,