Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-57318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Также при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Таможенным кодексом требований (п.п. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС).

Таким образом, в случае, если при декларировании товара таможенная декларации оформляется таможенным представителем, а не декларантом, то лицом, ответственным за достоверность заявленных сведений, является таможенный представитель как профессиональный участник таможенных правоотношений.

Общество, выступая в качестве таможенного брокера, обязано было представить таможне надлежащее заключение на ввезенный товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что спорное заключение является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения и не относится к товару, ввезенному по ДТ № 10221010/220611/0018646.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Критериями вины юридического лица является два условия: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению разрешительной документации для ввоза товара на таможенную территорию РФ обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также повторное привлечение заявителя к ответственности в течение года, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 по делу №  А56-57318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный таможенный оператор» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова