Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-57318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-57318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Полеев Д.В. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: Шестакова Ю.Е. по доверенности от 29.12.2011 № 19-19/14819, Белый А.А. по доверенности от 29.12.2011 № 19-19/14821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3019/2012)  ООО "Северо-западный таможенный оператор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-57318/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Северо-западный таможенный оператор"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный оператор» (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 9, 1, лит. А, ОГРН 1079847020505, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 7 лит. А, ОГРН 1037821027144, далее - таможня, таможенный орган) от 22.09.2011 № 10221000-434/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, и как следствие, состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений. Кроме того, общество считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представитель таможенного органа против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора на предоставление услуг таможенного представителя от 28.02.2011 № 0190/00-11-073, заключенного с ООО «Техно-Траффик» подало в электронном виде в Пулковскую таможню для проведения таможенных операций в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларацию на товары (ДТ) № 10221010/220611/0018646, а именно: товар № 1 - транспордерное приемно-передающее устройство, предназначенное для функционирования электронной системы сбора платы, т.е.  оборудование ЭСП, изготовитель Q-Free ASA, товарный знак - Q-Free ASA, Q-Free 0BU610, A2R01120, кол-во 1000 шт., код ТНВЭД ТС 8517620009.

Согласно графе № 44 указанной ДТ и описи документов к ней товар перемещался в рамках внешнеэкономического контракта от 04.03.2011 №1, заключенного между ООО «Техно-Траффик» (покупатель) и иностранной фирмой Q-Free ASA, Норвегия (продавец).

В подразделе графы 33 ДТ № 10221010/220611/0018646 обществом проставлена буква «С» - свободно от применения запретов и ограничений.

С целью совершения таможенных операций с товарами по ДТ № 10221010/220611/0018646 в таможню представлена нотариально заверенная копия заключения ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа» (далее - ФГУП РЧЦ СЗФО) от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, распространяющего своё действие на товары, ввозимые в соответствии с контрактом от 13.04.2011 № 2, и сведения (реквизиты) которого внесены в графу 44 ДТ № 10221010/220611/0018646 под кодом вида документа «01041» - «заключение (разрешительный) документ на ввоз радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, выданное уполномоченным органом государств - членов Таможенного союза в области связи».

Согласно этому заключению, ввезенный товар признан радиоэлектронным средством, соответствующим своим техническим характеристикам (радиоэлектронное средство), утвержденным обобщенными решениями ГКРЧ.

В целях осуществления таможенного контроля за соблюдением участниками внешнеэкономической деятельности установленных законодательством запретов и ограничений Пулковской таможней направлено письмо в ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 04.07.2011 № 24-12/7439 с приложением копии заключения ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, которое представлено обществом при подаче ДТ № 10221010/220611/0018646. В письме таможня просила подтвердить факт выдачи заключения и его идентичность представленному обществом при таможенном оформлении документу.

Письмом ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 08.07.2011 № 3-2-0-2/3634 подтвержден факт выдачи заключения ФГУП  «РЧЦ СЗФО» от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172 ООО «Техно-Траффик». В этом письме также содержалась информация о том, что представленная копия не соответствует оригиналу, а именно: отсутствует фраза о необходимости получения лицензии на ввоз в Минпромторге, предусмотренной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.12.2009 №19.

Предоставление обществом, действующим в качестве таможенного представителя, при декларировании недействительного документа (заключения) послужило основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении № 10221000-434/2011 и проведения по нему административного расследования.

26.08.2011 таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 22.09.2011 вынесено постановление № 10221000-434/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа 101 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Положениями статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров к пункту 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня товаров (далее – Единый перечень), к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами утвержденного Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 импорт радиоэлектронных средств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства-участника Таможенного союза (Минпромторг России), на территории которого зарегистрирован заявитель, либо заключения о возможности безлицензионного ввоза, выдаваемого в Российской Федерации Роскомнадзором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в целях соблюдения требований таможенного законодательства к таможенному оформлению товара по ДТ №10221010/220611/0018646 общество представило заключение ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172 «О соответствии технических характеристик ввозимых радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств и комплектующего оборудования (компонентов) техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным обобщенными решениями государственной комиссии по радиочастотам», которое распространяет свое действие на товар, ввезенный по контракту от 13.04.2011 № 2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар ввезен по контракту от 04.03.2011 №1. Это обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, относимость спорного заключения к товару, заявленному по ДТ№ 10221010/220611/0018646, подтверждающему возможность идентификации с ввезенным товаром, опровергается материалами дела, в том числе: контрактом от 04.03.2011 № 1, товаротранспортными документами, предъявленными к таможенному оформлению.

Кроме того, ввезенный товар является радиоэлектронным средством (высокочастотным устройством) и соответствует техническим характеристикам, утвержденным обобщенными решениями ГКРЧ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом  3 Приложения к пункту 2.16 Единого перечня ввоз на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств осуществляется на основании лицензии, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель.

Обществом на ввезенный товар № 1 не представлена лицензия Минпромторга России, либо заключение Роскомнадзора о возможности безлицензионного ввоза.

То обстоятельство, что сотрудник таможенного представителя располагал сведениями о необходимости представления разрешительных документов, предусмотренных названным пунктом Единого перечня, о чем он извещал ООО «Техно-Траффик», подтверждено объяснениями этого сотрудника (том 2, л.д. 203, 204).

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления таможенного органа видно, что при рассмотрении административного дела таможня исследовала вопрос вины общества в совершении административного правонарушения. По мнению таможни, субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество не обеспечило получение и представление при таможенном оформлении соответствующих документов, в то время как оно располагало реальной возможностью выполнить необходимые требования таможенного законодательства.

В силу пункта 1