Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-57318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 апреля 2012 года Дело №А56-57318/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Полеев Д.В. по доверенности от 01.02.2012, от ответчика: Шестакова Ю.Е. по доверенности от 29.12.2011 № 19-19/14819, Белый А.А. по доверенности от 29.12.2011 № 19-19/14821, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3019/2012) ООО "Северо-западный таможенный оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-57318/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО "Северо-западный таможенный оператор" к Пулковской таможне о признании незаконным и отмене постановления установил: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный оператор» (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, 9, 1, лит. А, ОГРН 1079847020505, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 7 лит. А, ОГРН 1037821027144, далее - таможня, таможенный орган) от 22.09.2011 № 10221000-434/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, и как следствие, состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений. Кроме того, общество считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представитель таможенного органа против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов заявителя. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора на предоставление услуг таможенного представителя от 28.02.2011 № 0190/00-11-073, заключенного с ООО «Техно-Траффик» подало в электронном виде в Пулковскую таможню для проведения таможенных операций в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларацию на товары (ДТ) № 10221010/220611/0018646, а именно: товар № 1 - транспордерное приемно-передающее устройство, предназначенное для функционирования электронной системы сбора платы, т.е. оборудование ЭСП, изготовитель Q-Free ASA, товарный знак - Q-Free ASA, Q-Free 0BU610, A2R01120, кол-во 1000 шт., код ТНВЭД ТС 8517620009. Согласно графе № 44 указанной ДТ и описи документов к ней товар перемещался в рамках внешнеэкономического контракта от 04.03.2011 №1, заключенного между ООО «Техно-Траффик» (покупатель) и иностранной фирмой Q-Free ASA, Норвегия (продавец). В подразделе графы 33 ДТ № 10221010/220611/0018646 обществом проставлена буква «С» - свободно от применения запретов и ограничений. С целью совершения таможенных операций с товарами по ДТ № 10221010/220611/0018646 в таможню представлена нотариально заверенная копия заключения ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа» (далее - ФГУП РЧЦ СЗФО) от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, распространяющего своё действие на товары, ввозимые в соответствии с контрактом от 13.04.2011 № 2, и сведения (реквизиты) которого внесены в графу 44 ДТ № 10221010/220611/0018646 под кодом вида документа «01041» - «заключение (разрешительный) документ на ввоз радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, выданное уполномоченным органом государств - членов Таможенного союза в области связи». Согласно этому заключению, ввезенный товар признан радиоэлектронным средством, соответствующим своим техническим характеристикам (радиоэлектронное средство), утвержденным обобщенными решениями ГКРЧ. В целях осуществления таможенного контроля за соблюдением участниками внешнеэкономической деятельности установленных законодательством запретов и ограничений Пулковской таможней направлено письмо в ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 04.07.2011 № 24-12/7439 с приложением копии заключения ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, которое представлено обществом при подаче ДТ № 10221010/220611/0018646. В письме таможня просила подтвердить факт выдачи заключения и его идентичность представленному обществом при таможенном оформлении документу. Письмом ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 08.07.2011 № 3-2-0-2/3634 подтвержден факт выдачи заключения ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172 ООО «Техно-Траффик». В этом письме также содержалась информация о том, что представленная копия не соответствует оригиналу, а именно: отсутствует фраза о необходимости получения лицензии на ввоз в Минпромторге, предусмотренной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.12.2009 №19. Предоставление обществом, действующим в качестве таможенного представителя, при декларировании недействительного документа (заключения) послужило основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении № 10221000-434/2011 и проведения по нему административного расследования. 26.08.2011 таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 22.09.2011 вынесено постановление № 10221000-434/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа 101 000 руб. Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений. Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 ТК ТС). Положениями статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям. Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров к пункту 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня товаров (далее – Единый перечень), к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами утвержденного Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 импорт радиоэлектронных средств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства-участника Таможенного союза (Минпромторг России), на территории которого зарегистрирован заявитель, либо заключения о возможности безлицензионного ввоза, выдаваемого в Российской Федерации Роскомнадзором. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в целях соблюдения требований таможенного законодательства к таможенному оформлению товара по ДТ №10221010/220611/0018646 общество представило заключение ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172 «О соответствии технических характеристик ввозимых радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств и комплектующего оборудования (компонентов) техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным обобщенными решениями государственной комиссии по радиочастотам», которое распространяет свое действие на товар, ввезенный по контракту от 13.04.2011 № 2. Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар ввезен по контракту от 04.03.2011 №1. Это обстоятельство обществом не оспаривается. Таким образом, относимость спорного заключения к товару, заявленному по ДТ№ 10221010/220611/0018646, подтверждающему возможность идентификации с ввезенным товаром, опровергается материалами дела, в том числе: контрактом от 04.03.2011 № 1, товаротранспортными документами, предъявленными к таможенному оформлению. Кроме того, ввезенный товар является радиоэлектронным средством (высокочастотным устройством) и соответствует техническим характеристикам, утвержденным обобщенными решениями ГКРЧ. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 Приложения к пункту 2.16 Единого перечня ввоз на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств осуществляется на основании лицензии, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель. Обществом на ввезенный товар № 1 не представлена лицензия Минпромторга России, либо заключение Роскомнадзора о возможности безлицензионного ввоза. То обстоятельство, что сотрудник таможенного представителя располагал сведениями о необходимости представления разрешительных документов, предусмотренных названным пунктом Единого перечня, о чем он извещал ООО «Техно-Траффик», подтверждено объяснениями этого сотрудника (том 2, л.д. 203, 204). Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Из оспариваемого постановления таможенного органа видно, что при рассмотрении административного дела таможня исследовала вопрос вины общества в совершении административного правонарушения. По мнению таможни, субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество не обеспечило получение и представление при таможенном оформлении соответствующих документов, в то время как оно располагало реальной возможностью выполнить необходимые требования таможенного законодательства. В силу пункта 1 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-48266/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|