Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А26-8668/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 апреля 2012 года Дело №А26-8668/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 по делу А26-8668/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления при участии: от заявителя: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился;
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 № 27/К о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении него проведена проверка в соответствии с Федеральном законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и в ходе проверки нарушены обязательные, установленные законом, требования. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Из материалов дела следует, что на основании поручения первого заместителя прокурора Республики Карелия от 25.05.2011 № 7-9-968-11 в период с 29.08.2011 по 31.08.2011 прокуратурой Лоухского района с привлечением инспектора управления проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности тепловых установок и сетей предприятия. В ходе проверки эксплуатируемых предприятием объектов – центральных котельных поселка Лоухи и поселка Чупа выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" и Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56. Постановлением прокурора Лоухского района от 22.09.2011 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации. Материалы дела направлены в управление для рассмотрения и принятия решения по существу. Постановлением управления от 13.10.2011 № 27/К предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление управления в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. Судом первой инстанции тщательно и подробно исследованы вмененные предприятию правонарушения по всем эпизодам и установлено следующее. Непроведение аттестации специалистов по промышленной безопасности в области общих требований промышленной безопасности (А) и оборудования, работающего под давлением (Б8); отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; отсутствие на рабочих местах (центральные котельные поселков Лоухи и Чупа) производственных инструкций для персонала, обслуживающего котлы; на центральных котельных поселков Лоухи и Чупа не проведены проверки рабочих манометров контрольным рабочим манометром с записью результатов в журнале контрольной проверки; не назначена комиссия по периодической или внеочередной проверке знаний в связи с отсутствием аттестованных руководителей и специалистов; отсутствует паспорт на главный паровой коллектор центральной котельной поселка Лоухи; отсутствует инструкция для персонала, обслуживающего трубопроводы; на рабочих местах не вывешены схемы включения сосудов (теплообменников центральной котельной поселка Лоухи); не создана служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом дымовых труб; не аттестованы лица, ответственные по надзору за техническим состоянием дымовых труб; не проведены экспертизы промышленной безопасности дымовых труб центральных котельных поселков Лоухи и Чупа; отсутствует график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб, утвержденный техническим руководителем. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37) установлено: аттестация по вопросам безопасности (за исключением безопасности в области использования атомной энергии) проводится для специалистов организаций, в том числе осуществляющих деятельность по эксплуатации объекта (пункт 10); при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (пункт 4); первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую (пункт 12); периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (пункт 13). В подтверждение проведения аттестации заявитель представил протокол № 24-11-1777, согласно которому специалисты предприятия прошли первичную аттестацию на проверку знаний общих и специальных требований промышленной безопасности, данные специалисты, прошедшие аттестацию, переведены в предприятие 01.06.2011. Вместе с тем, согласно протоколу первичная аттестация специалистов проведена 21.11.2011, то есть спустя почти шесть месяцев после их перевода в МУП «Теплоэнергия». Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обеспечил проведение первичной аттестации специалистов в установленном порядке. ПБ 10-574-03 установлены следующие требования: администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу (пункт 9.1.1); администрация обязана не реже одного раза в 6 месяцев проводить проверку рабочих манометров контрольным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности, с записью результатов в журнал контрольной проверки. Не реже одного раза в 12 месяцев манометры должны быть проверены в установленном порядке (пункт 9.3.2); периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Внеочередная проверка знаний проводится: при переходе в другую организацию; в случае перевода на обслуживание котлов другого типа; при переводе котла на сжигание другого вида топлива; по решению администрации или по требованию инспектора Госгортехнадзора России. Комиссия по периодической или внеочередной проверке знаний назначается приказом по организации, участие в ее работе инспектора Госгортехнадзора России необязательно (пункт 9.2.5). Материалами дела подтверждается нарушение предприятием указанных требований. Представленные заявителем документы судом оценены как несостоятельные, так как не свидетельствуют об обратном. Так, в подтверждение выполнения требований пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 заявитель представил производственную инструкцию № 3/1 (для машинистов котельных установок). Вместе с тем, в силу пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 инструкция по эксплуатации котлов должна находится на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу. В справке № 31-2-11-ОЗП от 31.08.2011, составленной по результатам проверки, указано на отсутствие производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы, на рабочих местах на центральных котельных поселков Лоухи и Чупа. Доказательства наличия инструкции на рабочих местах в момент проверки в материалах дела не представлены. В подтверждение выполнения требований пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 заявитель представил копии журналов контрольных проверок манометров на центральных котельных поселков Лоухи и Чупа. Согласно сведениям, указанным в этих журналах, проверки манометров проводились 23.08.2010 и 11.10.2011 на центральной котельной поселка Лоухи, в сентябре 2010 года и августе 2011 года на центральной котельной поселка Чупа. Вместе с тем, сведения о проверке рабочих манометров не реже одного раза в 6 месяцев контрольным рабочим манометром в соответствии с пунктом 9.3.2 ПБ 10-574-03 в представленных журналах отсутствуют. Доводы заявителя о том, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов предприятие начало осуществлять только с 01.06.2011 и, следовательно, обеспечило выполнение данного требования, судом отклоняется, поскольку в силу положений ПБ 10-574-03 проверка исправности рабочих манометров один раз в полгода ставится в зависимость от периода эксплуатации объекта, а не смены лица, его эксплуатирующего. В подтверждение выполнения требований пункта 9.2.5 ПБ 10-574-03 заявитель представил приказ № 386/1 о создании комиссии по проверке знаний персонала по охране труда, который издан 14.12.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления. В силу пунктов 9.2.1 и 9.2.5 ПБ 10-574-03 к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов; периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться комиссией не реже одного раза в 12 месяцев. Вместе тем, приказом № 386/1 создана комиссия по проверке знаний персонала по охране труда. Сведения о том, что созданная комиссия уполномочена проверять знания персонала, обслуживающего котлы, в приказе отсутствуют; компетентность членов комиссии в области обслуживания котлов, материалами дела не подтверждена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением нарушены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03). ПБ 10-573-03 установлены следующие требования: на все трубопроводы, на которые распространяются Правила, организациями-владельцами на основании документации, представляемой организациями-изготовителями и монтажными организациями, должны быть составлены паспорта установленной формы (пункт 5.1.1); в целях обеспечения содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации руководство организации-владельца трубопровода должно разработать и утвердить инструкцию для персонала, обслуживающего трубопроводы. Инструкция должна быть выдана под расписку обслуживающему персоналу и вывешена на рабочих местах. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов обязан обеспечивать обслуживающий персонал производственными инструкциями, разработанными на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации с учетом компоновки оборудования. Инструкции выдаются обслуживающему персоналу под расписку и постоянно находятся на рабочих местах (подпункт «г» пункта 6.1.2, пункт 6.1.9.3). В подтверждение выполнения требований пункта 5.1.1 ПБ 10-573-03 заявитель представил заключение № 234/10 по ультразвуковой дефектоскопии и свидетельство о монтаже трубопровода. В силу пункта 5.1.1 ПБ 10-573-03 паспорт трубопровода должен соответствовать форме, указанной в приложении № 2 к Правилам, и содержать в себе сведения о лицах, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, о ремонте и реконструкции трубопровода и о результатах его освидетельствований. Доказательства наличия паспорта на главный паровой коллектор центральной котельной поселка Лоухи, соответствующего установленной форме, в материалах дела отсутствуют. Заявителем представлена инструкция для ответственного за исправное состояние Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-55436/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|