Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А26-8668/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А26-8668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 по делу А26-8668/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия»

к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 № 27/К о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении него проведена проверка в соответствии с Федеральном законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и в ходе проверки нарушены обязательные, установленные законом, требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании поручения первого заместителя прокурора Республики Карелия от 25.05.2011 № 7-9-968-11 в период с 29.08.2011 по 31.08.2011 прокуратурой Лоухского района с привлечением инспектора управления проведена проверка соблюдения законодательства  о промышленной безопасности тепловых установок и сетей предприятия.

В ходе проверки эксплуатируемых предприятием объектов – центральных котельных поселка Лоухи и поселка Чупа выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" и Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56.

Постановлением прокурора Лоухского района от 22.09.2011 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Материалы дела направлены в управление для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением управления от 13.10.2011 № 27/К предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции тщательно и подробно исследованы вмененные предприятию правонарушения по всем эпизодам и установлено следующее.

Непроведение аттестации специалистов  по промышленной безопасности в  области общих требований промышленной безопасности (А) и оборудования, работающего под давлением (Б8); отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; отсутствие на рабочих местах (центральные котельные поселков Лоухи и Чупа) производственных инструкций для персонала, обслуживающего котлы; на центральных котельных поселков Лоухи и Чупа  не проведены проверки рабочих манометров контрольным рабочим манометром с записью результатов в журнале контрольной проверки; не назначена комиссия по периодической или внеочередной проверке знаний в связи с отсутствием аттестованных руководителей и специалистов; отсутствует паспорт на главный паровой коллектор центральной котельной поселка Лоухи; отсутствует инструкция для персонала, обслуживающего трубопроводы; на рабочих местах не вывешены  схемы включения сосудов (теплообменников центральной котельной поселка Лоухи); не создана служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом дымовых труб; не аттестованы лица,  ответственные по надзору за техническим состоянием дымовых труб; не проведены экспертизы промышленной безопасности дымовых труб центральных котельных поселков Лоухи и Чупа; отсутствует график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб, утвержденный техническим руководителем.              

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37) установлено: аттестация по вопросам безопасности (за исключением безопасности в области использования атомной энергии) проводится для специалистов организаций, в том числе осуществляющих деятельность по эксплуатации объекта (пункт 10); при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (пункт 4); первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую  (пункт 12); периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (пункт 13).

В подтверждение проведения аттестации заявитель представил протокол № 24-11-1777, согласно которому специалисты предприятия прошли первичную аттестацию на проверку знаний общих  и специальных  требований промышленной безопасности, данные специалисты, прошедшие аттестацию, переведены в предприятие 01.06.2011. 

Вместе  с тем, согласно протоколу первичная аттестация специалистов проведена 21.11.2011, то есть  спустя почти  шесть месяцев после  их  перевода в МУП «Теплоэнергия». Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обеспечил проведение первичной аттестации специалистов в установленном порядке.

ПБ 10-574-03 установлены следующие требования: администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу (пункт 9.1.1); администрация обязана не реже одного раза в 6 месяцев проводить проверку рабочих манометров контрольным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности, с записью результатов в журнал контрольной проверки. Не реже одного раза в 12 месяцев манометры должны быть проверены в установленном порядке (пункт 9.3.2); периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Внеочередная проверка знаний проводится: при переходе в другую организацию; в случае перевода на обслуживание котлов другого типа; при переводе котла на сжигание другого вида топлива; по решению администрации или по требованию инспектора Госгортехнадзора России. Комиссия по периодической или внеочередной проверке знаний  назначается приказом по организации, участие в ее работе инспектора Госгортехнадзора России необязательно (пункт 9.2.5).

Материалами дела подтверждается нарушение предприятием указанных требований. Представленные заявителем документы судом оценены как несостоятельные, так как не свидетельствуют об обратном. 

Так, в подтверждение выполнения  требований пункта 9.1.1  ПБ 10-574-03 заявитель представил производственную инструкцию № 3/1 (для машинистов котельных установок).

Вместе с тем, в силу пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 инструкция по эксплуатации котлов должна находится на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу.

В справке № 31-2-11-ОЗП от 31.08.2011, составленной по результатам проверки, указано на отсутствие производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы, на рабочих местах на центральных котельных поселков Лоухи и Чупа. Доказательства наличия инструкции на рабочих местах в момент проверки в материалах дела не представлены.

В подтверждение выполнения требований пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 заявитель представил копии журналов контрольных проверок манометров на центральных котельных поселков Лоухи и Чупа.

Согласно сведениям, указанным в  этих  журналах, проверки манометров проводились 23.08.2010 и 11.10.2011 на центральной котельной поселка Лоухи, в сентябре 2010 года и августе 2011 года на центральной котельной поселка Чупа.

Вместе с тем, сведения о проверке рабочих манометров не реже одного раза в 6 месяцев контрольным рабочим манометром в соответствии с пунктом 9.3.2 ПБ 10-574-03 в представленных журналах отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов предприятие начало  осуществлять  только с 01.06.2011 и, следовательно, обеспечило выполнение  данного  требования, судом отклоняется, поскольку в силу положений ПБ 10-574-03 проверка исправности рабочих манометров один раз в полгода ставится в зависимость от периода эксплуатации объекта, а не смены лица, его эксплуатирующего.

В подтверждение выполнения требований пункта 9.2.5 ПБ 10-574-03 заявитель представил приказ  № 386/1 о создании комиссии по проверке знаний персонала по охране труда, который издан 14.12.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

В силу пунктов 9.2.1 и 9.2.5 ПБ 10-574-03 к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов; периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться комиссией не реже одного раза в 12 месяцев.

Вместе тем, приказом № 386/1 создана комиссия по проверке знаний персонала по охране труда. Сведения о том, что созданная комиссия уполномочена проверять знания персонала, обслуживающего котлы, в приказе отсутствуют; компетентность членов комиссии в области обслуживания котлов, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением нарушены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03).

ПБ 10-573-03 установлены следующие требования: на все трубопроводы, на которые распространяются Правила, организациями-владельцами на основании документации, представляемой организациями-изготовителями и монтажными организациями, должны быть составлены паспорта установленной формы  (пункт 5.1.1); в целях  обеспечения содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации руководство организации-владельца трубопровода должно разработать и утвердить  инструкцию для персонала, обслуживающего трубопроводы. Инструкция должна быть выдана под расписку обслуживающему персоналу и вывешена на рабочих местах. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов обязан обеспечивать обслуживающий персонал производственными инструкциями, разработанными на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации с учетом компоновки оборудования. Инструкции выдаются обслуживающему персоналу под расписку и постоянно находятся на рабочих местах (подпункт «г» пункта 6.1.2, пункт 6.1.9.3).

В подтверждение выполнения требований пункта 5.1.1  ПБ 10-573-03 заявитель представил заключение № 234/10 по ультразвуковой дефектоскопии и свидетельство о монтаже трубопровода. В силу пункта 5.1.1 ПБ 10-573-03 паспорт трубопровода должен соответствовать форме, указанной в приложении № 2 к Правилам, и содержать в себе сведения о лицах, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, о ремонте и реконструкции трубопровода и о результатах его освидетельствований.

Доказательства наличия паспорта на главный паровой коллектор центральной котельной поселка Лоухи, соответствующего установленной форме, в материалах дела отсутствуют. 

Заявителем представлена инструкция для ответственного за исправное состояние