Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-9842/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

юридического лица - ООО «Мебельный торговый дом», согласно которым иное лицо становилось владельцем 100% уставного капитала ООО «Мебельный торговый дом».

Дериглазов М.Р. оплатил нотариусу пошлину за удостоверение и регистрацию последним заявлений.

25.05.2006 иное лицо при участии и контроле со стороны Дериглазова М.Р. оплатило государственную пошлину в сумме 400 руб. за внесение изменений в учредительные документы ООО «Мебельный торговый дом».

25.05.2006 соучастник, действующий из корыстных побуждений, и Дериглазов М.Р. прибыли в ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, где соучастник, выступая как генеральный директор ООО «Мебельный торговый дом», осведомленный, что зарегистрирован в этой должности по поддельным документам 23.05.2006 с целью приобретения путем мошенничества права на 90 % уставного капитала ООО «Мебельный торговый дом», принадлежащих Иванову Е.Л. и последующим незаконным завладением помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 137, сдал на регистрацию следующие документы: заявление по форме 14001 в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Мебельный торговый дом», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выполненные от имени иного лица, согласно которому у него возникли обязательственные права в отношении ООО «Мебельный торговый дом», а у Иванова Е.Л. и иного лица обязательственные отношения в отношении ООО «Мебельный торговый дом» прекращались;  заявление по форме 13001 в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Мебельный торговый дом», согласно которым иное лицо становилось владельцем 100% уставного капитала ООО «Мебельный торговый дом»; квитанцию об оплате 25 мая 2006 года государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Мебельный торговый дом».

30.05.2006 ИФНС №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировала за номером 57226-06 изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Мебельный торговый дом», согласно которым иное лицо стало владельцем 100 % уставного капитала Общества. 

В соответствии с части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное и положения статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт хищения у Иванова Е.Л. 90% доли уставного капитала ООО «Мебельный торговый дом», которая была утрачена помимо воли истца в результате противоправных действий Дериглазова М.Р. и третьих лиц, что подтверждается указанным приговором.

Таким образом, договор купли-продажи доли, датированный 23.05.2006, согласно которому Иванов Е.Л. продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мебельный торговый дом», составляющую 90% номинальной стоимости 205 857 руб., иному лицу никогда не заключался.

Поскольку договор об отчуждении принадлежащей Иванову Е.Л. спорной доли не был заключен собственником или уполномоченным собственником лицом, в силу нарушения полномочий собственника, закрепленных в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такой договор ничтожен согласно статье168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ввиду отсутствия у Кислова М.Н. права на долю в уставном капитале, он не мог законным образом передать право на указанную долю кому бы то не было, поэтому последующая сделка относительно доли в размере 90 % в уставном капитале ООО «Мебельный торговый дом», направленная на отчуждение спорной доли Дериглазову М.Р. ничтожна, правовых последствий не влечет, независимо от своего содержания, является ничтожной как противозаконной (статья  168 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника – Иванова Е.Л, владеющего долей в размере 90% уставного капитала ООО «Мебельный торговый дом», на отчуждение своей доли в пользу Кислова М.Н., лицами, участвующими в деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Соответственно Иванов Е.Л. не утратил право собственности на спорные доли и являлся участником ООО «Мебельный торговый дом» владеющий 90 % долей уставного капитала ООО «Мебельный торговый дом» номинальной стоимостью 205 857 руб.

Требования истца по существу направлены на восстановление корпоративного контроля. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 N 1176/08, «статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, требование истца о восстановлении корпоративного контроля путем признания за ним права на 90 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом» подлежат удовлетворению.

Позиция ответчиков, настаивающих на том, что единственным участником было принято решение о реорганизации ООО «Мебельный торговый дом» путем его присоединения к ООО «СЕВ» при этом ООО «Мебельный торговый дом» в результате реорганизации прекратило свою деятельность со ссылкой на решение суда по делу №А56-36178/2006, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": «в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

При отсутствии законных оснований для приобретения права на доли участия в Обществе, в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Дериглазов М.Р. статусом участников Общества, а, следовательно, и предусмотренными статьей 8 правами, в том числе на принятие решений в качестве высшего органа управления Общества, не обладал.

В силу положений подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Как установлено настоящим Постановлением, Иванов Е.Л. являлся участником ООО «Мебельный торговый дом», владеющий 90% долей уставного капитала общества и на дату принятия решения о реорганизации ООО «Мебельный торговый дом» в форме присоединения к ООО «СЕВ» участие в таком собрании не принимал. При таких обстоятельствах, решение о реорганизации ООО «Мебельный торговый дом», на которое ссылается ответчик, принято с существенными нарушениями положений закона, и не имеет юридической силы.

Из решения арбитражного суда по делу №А56-36178/2006 не следует, какого числа и за каким государственном регистрационным номером была внесена запись о прекращении деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Мебельный торговый дом» является действующим юридическим лицом. Достоверных доказательств подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ООО «Мебельный торговый дом» не представлено.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2011 в отношении ООО «Мебельный торговый дом» следует, что сведений о прекращении деятельности юридического лице – нет (п. 31 выписки).

Кроме того, согласно данным указанной выписки  30.07.2009 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебельный торговый дом» была внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе за государственными регистрационными номерами 8097847291831, 8097847291842,  15.07.2008 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в пенсионном фонде за государственном регистрационным номером  8089847263784, 04.12.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о банковском счете за ГРН: 2069847549088; 2069847549077, 2069847549066.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ИФНС России по адресу: http://egrul.nalog.ru/http://egrul.nalog.ru/ ни на дату вынесения решения судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений о прекращении деятельности ООО «Мебельный торговый дом» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ опубликованы не были. Представитель инспекции на судебном заседании также пояснил, что такими сведения не располагает (том 2 л.д.29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что ООО «Мебельный торговый дом»  является действующим и обладает правоспособностью (ст. 49 ГК РФ).

Срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку именно с этого момента существенные для дела обстоятельства – выбытие спорного имущества в результате хищения, считаются установленными и имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, а также упомянутый приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга свидетельствуют о злоупотреблении Дериглазовым М.Р. правами: он, иные соучастники и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, и соучастник, не являющийся участником организованной преступной группы, действовавший по предварительному сговору с Дериглазовым М.Р. своими совместными и согласованными преступными действиями путем обмана и злоупотребления доверием Иванова Е.Л. приобрели право на 90 % долей в уставном капитале ООО «Мебельный торговый дом». Дериглазов М.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций отклоняет заявление ответчика о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В данном случае злоупотребление правом допущено в отношении истца по делу, поэтому указанная норма закона может применяться и в отношении ответчика (ответчиков).

В связи с чем, ответчику отказано в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует статье 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Ведь если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, то истец бы обладал правом пользования и распоряжения спорной долей и имел бы право на  участие в обществе.

Иной бы подход противоречил бы основам началам гражданского законодательства, установленный статьей 1 ГК, а именно, равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Президиум ВАС в постановлении №17912/09 от 22.11.2011 по делу №А54-5153/2008 при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора также согласился с доводами нижестоящих судов в части неприменения исковой давности.

С учетом изложенного, а также с учетом установленной обоснованности исковых требований по существу, апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый