Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-46206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исх. № 1-5/2365, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» просило Банк передать ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» документы, удостоверяющие требования к должнику ОАО «ПХМЗ», указав, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации все права кредитора перешли к нему,  как к залогодателю, исполнившему обязательства должника перед кредитором.

Отказ Банка от передачи  вышеуказанных документов послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств и правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступки требования) или на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, на положения которой в обоснование иска ссылался истец, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему все документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для его реализации.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Должник и залогодатель вправе прекратить до реализации предмета залога обращение на него взыскания, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку между истцом и ОАО «ПХМЗ» существовали, в силу договоров залога, обязательства перед Банком, выплативший долг залогодатель приобрел право требования к должнику ОАО «ПХМЗ», как самостоятельное, на основании вновь возникшего правоотношения, а не как сторона, заменившая собой Банк в кредитном соглашении.

В этом случае, таким образом, не имеется факта передачи права требования долга по кредитному соглашению от Банка истцу путем уступки, в силу чего положения п.2 ст. 385 ГК РФ, как правильно указал суд – не применимы.

Законодательство не устанавливает обязанность кредитора, получившего исполнение обязательств должника от третьего лица, передавать последнему документы, удостоверяющие права требования к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2011 г. по делу №  А56-46206/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян