Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-57241/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-57241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): Коваленко ВВ. по доверенности от 01.01.2011                             № РГ-Д-342/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4190/2012)  (заявление)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-57241/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3;  филиал: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская  наб., дом 5 «А»,  ОГРН1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12/1; филиал: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а, ОГРН 1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) в порядке суброгации ущерба в размере 39 946,45руб.

Решением суда от 19.01.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленный ответчиком отчет ООО «Авто-АЗМ» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов сделан вывод о завышении стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства,  не указано, что произведены работы по элементам, не относящихся к страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.    

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 в Санкт-Петербурге на пересечении Гражданского и Северного проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в                       ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис № 025482 от 21.04.2009) автомобиля «Сузуки» (государственный регистрационный знак Р 169 ХМ 98), под управлением Свиридова О.И., а также застрахованного в                         ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0475198171 автомобиля «Мазда» (государственный регистрационный знак Т 143 ХЕ 98), под управлением Алешниной М.В..

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Мазда» Алешниной М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю «Сузуки» причинены механические повреждения  - справка о ДТП от 05.02.2010 (л.д.15).

Фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Сузуки», выполненных ООО «Автомир-Нева», составила 86 048руб., что подтверждается заказ-нарядом  N МСП-АВН/СР/Знд-25474/П и счетом от 27.05.2010 № МСП-АВН/СР-04735 (л.д.31-35).

Во исполнение договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю 86 048 руб. страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации ООО «Автомир-Нева». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 03.06.2010 N 183                    (л.д. 40).

ООО «Росгосстрах» 09.06.2010 направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию N 0002256154-002 с предложением выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0475198171 в размере 86 048 руб. (л.д. 10).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворило претензию истца в сумме                     34 143,59 руб. (л. д. 41).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отдав предпочтение отчету ООО «Авто-АЗМ», представленному ответчиком, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что данный отчет полностью согласуется с актом осмотра от 06.02.2010, размером фактических затрат на восстановление транспортного средства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции отчет N Б20100629-7306/68/В1 о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Авто-АЗМ» (л.д.67-69).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 143,59 руб. При этом, оценщик указал, что  в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном  по результата проверки акта осмотра от 06.02.2010, заказ-наряда, счета от 27.05.2010, отсутствует расчет износа, необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения 1-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1. Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны только на том, что при анализе претензии истца было установлено необоснованное