Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А42-2545/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 названного Закона, в том числе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно  части 3.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 Закона № 94-ФЗ, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Перечень документов, входящих в состав заявки и подлежащих представлению участником размещения заказа, определен в пункте тома 2 аукционной документации и включает в себя форму «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» (по форме приложений 3.1-3.12 к тому 2) (т.1 л.д.76об.-88).

Как правомерно установил суд первой инстанции, формы «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» по лотам № 3, № 10 аукциона, подлежащие представлению участниками размещения заказа, приведены в приложениях 3.3 и 3.10. Графы 4, 5, 6 данных форм предусматривают указание участником размещения заказа названия оздоровительного учреждения и его характеристики в соответствии с пунктами 8 и 9 технического задания, предусмотренного в томе 3 документации об аукционе и являющегося его составной частью.

Пунктом 10 тома 3 документации об аукционе предусмотрено, что государственный заказчик вправе до заключения контракта осуществить проверку сведений, представленных в заявке на участие в аукционе, а также вправе направить своего представителя для проверки выполнения условий контракта.

Согласно заявкам, поданным ООО «ВИТ», в качестве оздоровительных учреждений, путевки для отдыха и оздоровления в которые должны были являться предметами государственных контрактов, Обществом указаны ДОЛ «Салют» (г.Севастополь) по лоту № 3 и ДОК «Ласпи» (г.Сочи Краснодарского края) по лоту № 10.

Из форм «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», заполненных заявителем в соответствии с приложениями 3.3, 3.10 к тому 3 документации об аукционе и приложенных к заявкам по лотам № 3, № 10, следовало, что указанные оздоровительные учреждения по своим характеристикам отвечают всем требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям пунктов 8, 9 технического задания.

Министерство, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 10 тома 3 документации об аукционе правом, провело проверку сведений, представленных ООО «ВИТ» в заявках на участие в аукционе. В этих целях им были направлены запросы (исходящий № 09/141-АВ от 09.03.2011) в ДОЛ «Салют» и ДОК «Ласпи» (т.4 л.д.81, 118).

Как было указано ранее, данные лечебные учреждения не согласовали заключения  договоров на реализацию путевок в летний период 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что данная  информация свидетельствовала об отсутствии у Общества возможности предоставить путевки для отдыха и оздоровления детей Мурманской области, находящихся в трудной жизненной ситуации, в те оздоровительные учреждения, которые были им указаны в составе заявок по лотам № 3, № 10 в формах «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара».

При таких обстоятельствах Министерство на основании  пункта 3 части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обоснованно приняло решение об отказе от заключения с Обществом государственных контрактов по лотам № 3 и № 10, о чем 24.03.2011 были составлены соответствующие протоколы № 1 и № 2.

Действия Министерства соответствовали требованиям Закона №94-ФЗ и обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы  Общество ссылается на письмо Ростовской ООП № 66 от 30.03.2011, содержащее сведения о достижении договоренности с ООО «ВИТ» и об отсутствии препятствий для заключения договора на приобретение последним путевок для отдыха и оздоровления детей Мурманской области, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

На момент принятия Министерством решения, так и к моменту истечения установленного документацией об аукционе предельного срока заключения государственного контракта, исчисляемого с учетом положений части 1.1 статьи 38, частей 4, 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, пункта 3 раздела 5 тома 1 документации об аукционе, данное письмо отсутствовало, что подтверждается датой его составления – 30.03.2011. В этой связи письмо Ростовской ООП от 30.03.2011 № 66 не может служить основанием для признания незаконным протокола Министерства от 24.03.2011 № 2.

Наличие договора № 13/37/39-03/11 от 25.03.2011, заключенного Обществом с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» о предоставлении путевок и организации отдыха детей в детском оздоровительном лагере «Чайка», также было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что наличие данного договора не свидетельствует о незаконности протокола № 1 от 24.03.2011, поскольку в заявке по лоту № 10 Обществом детский оздоровительный лагерь «Чайка» не предлагался, согласно  документации об аукционе Обществом было предложено иное оздоровительное учреждение – ДОК «Ласпи», у которого отсутствовала возможность принятия на отдых детей и которое не отвечало требованиям технического задания документации об аукционе, о чем данное оздоровительное учреждение сообщило Министерству письмом от 24.03.2011. Последующая замена предложенного в заявке оздоровительного учреждения не соответствовала положениям аукционной документации.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем протоколов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что после составления оспариваемых протоколов № 1 и № 2 от 24.03.2011 Министерством по лоту № 3 заключен государственный контракт № 22042011-13/к от 22.04.2011 с ООО «Детский пансионат «Зеленая горка» (т.4 л.д.95-100), по лоту № 10 – государственный контракт № 06042011-08/к от 06.04.2011 с ООО «Туроператор «Гераклея» (т.4 л.д.136-141), которые полностью исполнены на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом,  признание незаконными протоколов от 24.03.2011 № 1 и № 2 об отказе от заключения государственных контрактов не приведет к восстановлению прав заявителя, которые, по, его мнению, нарушены, что свидетельствует об избрании Обществом ненадлежащего способа их защиты и в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Основания для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВИТ» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей (чек-ордер от 22.10.2011) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В остальной части оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000руб. возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 октября 2011 года по делу №  А42-2545/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая