Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-50728/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-50728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Богаченкова Ю.С. по доверенности от 01.01.2012г. № 275-2012;

от ответчиков: 1. Представитель Комаров А.С. по доверенности от 23.12.2011г. № 3189, представитель Казаченок С.С. по доверенности от 23.12.2011г. № 3188; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4158/2012)  Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН 1037714063078, местонахождение: 125167, Москва, Ленинградский пр-кт, 39, 29)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-50728/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ФГУ Министерства Обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии",    

   2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 169 752,20 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул.Броневая, 6 лит Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" (далее – ответчик 1), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 143 298 руб. 01 коп. задолженности по договору № 20226 от 01.10.2009г. за период с мая по июль 2011 года и 26 454 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.06.2011г. по 17.10.2011г., а в случае отсутствия спорной суммы у ответчика 1, взыскать задолженность с Министерства Обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении цены иска, в котором просил взыскать с ответчика 143 298 руб. 01 коп. долга, 52 534 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.06.2011г. по 16.01.2012г. и 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.01.2012г. с ФГУ Министерства Обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 143 298 руб. 01 коп. долга, 52 534 руб. 42 коп. неустойки, 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ФГУ Министерства Обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; с ФГУ Министерства Обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» взыскано в доход федерального бюджета 4 874 руб. 97 коп. госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГУ Министерства Обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, с 01.01.2010г. ответчик перестал быть бюджетополучателем, лишен полномочий на осуществление функций государственного заказчика в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат; ОАО «РЭУ» должен оплатить потребленную тепловую энергию в период с мая 2011г. по июнь 2011г.; процедура продления срока действия договора, предусмотренная пунктом 8.1 договора не соответствует действующему законодательству; срок действия договора истек, а пролонгация в порядке, предусмотренном договором недопустима.

27.03.2012г. в апелляционный суд поступило ходатайство о замене ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» на его правопреемника Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии».

04.04.2012г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве. А также ходатайство о замене ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» на его правопреемника Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии».

Ответчик 2 (Министерство обороны РФ) и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» на его правопреемника Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии». А также произвести замену Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» на его правопреемника Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – Учреждение).

Истец поддерживает ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

  В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Приказом начальника ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» от 24.06.2011г. № 507 изменено наименование Клуба на Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии».

 Следовательно, ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» по данному делу подлежит замене ее правопреемником – Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии».

На основании Приказа Министра обороны РФ от 09.11.2011г. № 2131 «Об изменении типа федерального бюджетного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» создано Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии».

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика – ФГУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» на Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии». А также производит замену ответчика - Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» на Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН 1037714063078, место нахождения: 125167, г.Москва, Ленинградский пр-кт, 39, 29).

Ответчик 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2011г.

Истец по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2011г.

Ответчик 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что плательщиком по договору является третье лицо. С предъявленными исковыми требованиями не согласен по праву, по принципу расчета возражений нет. Пояснил, что ответчик 1 является бюджетным учреждением, поскольку денежные средства из бюджета не выделяются произвести оплату не может. Пени взысканию не подлежат.

Истец с доводами  апелляционной жалобы не согласен, поддерживает позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009г. истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик 1 (Абонент) заключил договор № 20226, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде ответчику 1 через присоединенную сеть от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный  договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение своих обязательств в период с мая по июль 2011 года включительно оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 143 298 руб. 01 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец в соответствии с п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 52 534 руб. 42 коп. за период с 26.06.2011г. по 16.01.2012г., с учетом увеличения исковых требований.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом, тепловой энергии Учреждению по договору от 01.10.2009г. в указанном им объеме установлен арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 539 и 542 ГК РФ взыскал с Учреждения образовавшуюся задолженность в сумме 143 298 руб. 01 коп.

При этом на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации возложена субсидиарная ответственность.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать потребленную в спорный период тепловую энергию в связи с тем, что ответчик перестал быть бюджетополучателем и у него отсутствуют полномочия на осуществление функций государственного заказчика, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Не освобождает Учреждение от оплаты стоимости потребленной электрической энергии и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЭУ» должен оплатить потребленную тепловую энергию в период с мая 2011г. по июнь 2011г. в связи с заключением Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, по условиям которого третье лицо обязалось оплачивать за ответчика поставляемую истцом тепловую энергию в рамках Договора,  отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что положения соглашения, заключенного между ответчиком 1 и ОАО «РЭУ» не применяется к правоотношения, урегулированным договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком 1 является правомерным.

Представленное дополнительное соглашение № 1  от 28.12.2011г. к договору теплоснабжения № 20226 от 01.10.2009г. не свидетельствует об изменении порядка оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период.

Довод Учреждения об истечении срок действия договора, и не соответствия действующему законодательству процедуры продления срока действия договора, предусмотренной пунктом 8.1 договора не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами