Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А21-5995/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для должника ограничения, надлежащим образом, т.е. в 3-х дневный срок со дня вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда по Калининградской области от 18.07.2011 по делу № А21-2004/2011 в отношении ЗАО «Мороженное» введена процедура банкротства (наблюдение).

Указанное определение поступило в отдел по особым исполнительным производствам 27.07.2011.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе и в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Аналогичные требования закреплены в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения по исполнительным листам АС № 000932814 (т. 2 л.д. 118-120), АС № 000930378                      (т. 2 л.д. 123-125), выданных Арбитражным судом Калининградской области по вступившим в законную силу делам №А21-156/2010 – 06.04.2010 и  №А21-5867/2009 – 12.10.2009 соответственно, на основании которых судебным приставом-исполнителем 29.03.2011 были возбуждены исполнительные производства № 360/11/23/39, 361/11/23/39 (сводное исполнительное производство № 360/11/23/39-СД) является взыскание денежных средств, а именно процентов по договорам займа, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительное производство № 360/11/23/39 было окончено до введения в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается постановлением от 11.04.2011 (т. 2 л.д. 82).

Постановлениями от 27.07.2011 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнение исполнительных производств № 361/11/23/39 (т. 2 л.д. 24),                               № 398/11/23/39 (т. 1 л.д. 58).

Поскольку определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства поступило судебному приставу 27.07.2011, то вынесение в этот же день постановлений о приостановлении исполнительных производств  № 361/11/23/39,  № 398/11/23/39 суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и Закона о банкротстве.

В связи с чем, требование заявителя в части признания незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в установленный законом срок постановлений о приостановлении сводного исполнительного производства № 360/11/23/39-СД и исполнительного производства № 398/11/23/39, подлежит отклонению.

Ссылка ЗАО «Мороженное» на нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока направления постановлений установленного частью 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанной нормой регулируется действия судебного пристава-исполнителя при прекращении исполнительного производства, тогда как в рассматриваемом споре заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с обязанностью приостановления исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, регламентируемые пунктом 5 части 1 статьи 40, статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие доказательств направления указанных постановлений о приостановлении  исполнительных производств в адрес должника, не свидетельствует о нарушении судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение требований положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем 30.08 2011 сняты аресты и другие ограничения с имущества принадлежащего ЗАО «Мороженное» - дебиторской задолженности Гладышевой М. Д., Сергеева С.П., ООО «Балтик-Финансист», Макарова А.В., Нефедова И.А.; имущества ЗАО «Мороженное» в количестве 14 наименований, наложенный по акту описи  и ареста от 11.05.2011;              с денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810100380000372, находящийся в филиале ОАО «Газпромбанка»; запрет на проведение кассовых операций; земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года  д. 126 и запрета заключать договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года  д. 126.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал, что судебным приставом-исполнителем не сняты аресты с расчетных счетов принадлежащих                              ЗАО «Мороженное»: № 40702978100060001624 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), г.Калининград; № 40702810920130100210 в Отделении №8626 Сбербанка России (г.Калининград), наложенного в рамках исполнительных производств                                № 360/11/13/39-СД от 29.03.2011 и  №27/1/36960/6/2010 от 18.10.2010.

По материалам исполнительного производства судом установлено следующее.

Согласно постановлению от 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 360-11/23/39-СД наложен арест на денежные средства находящиеся в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в том числе и на счете № 40702978100060001624 (т.2 л.д. 84). Документов, подтверждающих снятие ареста с указанного счета, суду не представлено.

Из писем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) от 23.08.2011 и от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 139) следует, что арест со счета № 40702978100060001624 в указанном банке судебным приставом–исполнителем не отменен.

Согласно постановлениям от 19.10.2010 по исполнительному производству              № 27/1/36960/6/2010 и от 08.04.2011 по сводному исполнительному производству           № 360-11/23/39-СД наложен арест на денежные средства находящиеся на счете            № 40702810920130100210 в Отделении №8626 Сбербанка России (г. Калининград) (т. 2 л.д. 113, 87).

Постановлением от 08.04.2011 снят арест по исполнительному производству № 27/1/36960/6/2010 с расчетного счета № 40702810920130100210 в Отделении №8626 Сбербанка России (г. Калининград) (т. 2 л.д. 90), что также подтверждается письмом банка от 26.04.2011 исх. № 36-01/5357 (т. 2 л.д. 64).

Вместе с тем, заявителем представлена справка отделения № 8626 Сбербанк России (г. Калининград) об остатках денежных средств на счете (т. 2 л.д. 138), из которой следует, что по состоянию на 02.12.2011 к счету № 40702810920130100210 имеется картотека – 2 на сумму 11 397 178,81 руб. (инкассовое поручение выставленное отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по постановлению от 01.11.2010 по исполнительному производству № 27/1/36960/6/2010 от 18.10.2010 на основании исполнительного листа № 000930378 выданного 09.09.2009 Арбитражным судом Калининградской области, кроме того имеется претензия по постановлению от 08.04.20111 по исполнительному производству 360/11/23/39-СД от 29.03.2011).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что сводные исполнительные производства в отношении должника велись в различных структурных подразделениях (отделах) УФССП России по Калининградской области.

Поскольку сводное исполнительное производства № 360/11/23/39-СД возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, переданных из других структурных подразделений на основании постановления руководителя УФССП России по Калининградской области, что соответствует требованиям части 3 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, то на него возложена обязанность по снятию ареста и иных ограничений по всем переданным ему на исполнение исполнительным производствам в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств того, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находились (находятся) исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ) суду апелляционной инстанции не представлено, то оснований для не снятия арестов со всего имущества, принадлежащего ЗАО «Мороженное», наложенных в ходе принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств снятия ареста со счетов  № 40702978100060001624 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и                                   № 40702810920130100210 в Отделении №8626 Сбербанка России (г. Калининград) суду не представлено, то бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с указанных счетов должника признается судом незаконным.

Несмотря на то, что частью 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не установлен срок, в который судебным приставом-исполнителем должны быть произведены действия по снятию ареста с имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действия по снятию ареста и других ограничений с имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем спустя месяц со дня приостановления исполнительных действий (постановление о приостановлении исполнительного производства № 361/11/23-39 вынесено 27.07.2011, а постановления о снятии ареста с имущества и иных ограничениях вынесены 30.08.2011). Данный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое является незаконным, не соответствующим задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона № 229-ФЗ, нарушающим принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ, так как заявитель длительное время не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, как для ведения собственной хозяйственной деятельности, так и деятельности касающейся введенной арбитражным судом процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель не указал на уважительность причин, препятствующих ему принять соответствующие постановления о снятии ареста и иных ограничений с имущества должника по исполнительному производству в более короткий срок, а не после того как ЗАО «Мороженное» обратилось в арбитражный суд.

 При таких обстоятельствах заявленные требования ЗАО «Мороженное» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.11.2011 по делу №  А21-5995/2011  отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела