Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-3283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-3283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Фисенко  М.А.  доверенность  от 20.10.2011г.,  паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев апелляционную жалобу   ЗАО «РМК-Строй» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.11.2011г. по делу № А56-3283/2009(судья   Данилова   Н.П.), принятое по иску  ЗАО "СУ-12"

к ЗАО "РМК-строй"

3-и лица:  1) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  2) Молодой С.В.,  3) Смирнова Т.Н., 4) Якименко И.А.,  5) Довбня А.П., 6)  Головачева К.И.,  7) Столяров В.С., 8)  Савельев А.А.,  9) Англинов К.А.,  10) Салихова (Дмитриева) О.С., 11)  Никифирова О.Н., 12) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  13) Горшенин С.Г., 14) Муравьев С.В.,  15) Балаев А.Б.,  16) Анатасян А.Г.,  17) Ионов С.В., 18) Некрасова Н.А.,  19) ООО "Ритус",  20) Накостоев М.Р.,  21) Исламова Татьяна Ивановна,  22) Тарасова Оксана Игоревна,  23) Тарасова Галина Васильевна, ,  24) Кудрявцева Марина Ивановна,  25) Рагулина Галия Кямильевна,  26) ОАО"Трест"Ленотделкомплект",  27)  Гусаров А.В., 28) Шулепова З.И.,  29) Тимофеева  Е.Ф.,  30)  Славиковский  А.В. о   признании права   собственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 12» (далее - ЗАО «СУ-12») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РМК-строй» (далее - ЗАО «РМК-строй») о признании за истцом права собственности на квартиры и встроенные  помещения согласно приложению № 1 к договору от 26.09.2003г. № 51-8а-Д общей площадью 3 954,65 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество «Трест «Ленотделкомплект», Исламова Татьяна Ивановна, Тарасова Оксана Игоревна, Тарасова Галина Васильевна, Якименко Ирина Александровна, Кудрявцева Марина Ивановна, Рагулина Галлия Кямильевна, Молодой Сергей Васильевич, Смирнова Татьяна Николаевна.

 Окончательно уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования, ЗАО «СУ-12» просило признать за ним право собственности на 28 квартир общей площадью 1946,3 кв.м, в том числе: N 4 (40,2 кв.м), 9 (40,8 кв.м), 10 (82,6 кв.м), 12 (106,7 кв.м), 13 (40,9 кв.м), 22 (100,6 кв.м), 31 (72,8 кв.м), 41 (99,1 кв.м), 43 (37,8 кв.м), 46 (82,9 кв.м), 47 (98,9 кв.м), 54 (35,9 кв.м), 55 (40,5 кв.м), 56 (62,7 кв.м), 57 (58,6 кв.м), 58 (83,9 кв.м), 63 (58,7 кв.м), 65 (98,1 кв.м), 77 (97,2 кв.м), 79 (38,5 кв.м), 90 (58,1 кв.м), 93 (84 кв.м), 96 (63 кв.м), 97 (84,6 кв.м), 101 (83,8 кв.м), 102 (58,8 кв.м), 103 (44 кв.м), 117 (86,6 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 47, корпус 2, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Уточнив свои требования в процессе рассмотрения дела апелляционным судом, ЗАО «СУ-12» просило признать право собственности на 16 квартир, в том числе № 4 (40,2 кв.м), 9 (40,8 кв.м), 12 (106,7 кв.м), 13 (40,9 кв.м), 41 (99,1 кв.м), 43 (37,8 кв.м), 47 (98,9 кв.м), 54 (35,9 кв.м), 55 (40,5 кв.м), 57 (58,6 кв.м), 63 (58,7 кв.м), 79 (38,5 кв.м), 90 (58,1 кв.м), 93 (84 кв.м), 97 (84,6 кв.м), 103 (44 кв.м), отказавшись от требований в остальной части.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010г. решение от 12.03.2010г. отменено; принят отказ ЗАО «СУ-12» от иска в части требования о признании права собственности на 12 квартир, в том числе: № 10 (82,6 кв.м), 22 (100,6 кв.м), 31 (72,8 кв.м), 46 (82,9 кв.м), 56 (62,7 кв.м), 58 (83,9 кв.м), 65 (98,1 кв.м), 77 (97,2 кв.м), 96 (63 кв.м), 101 (83,8 кв.м), 102 (58,8 кв.м), 117 (86,6 кв.м); производство по делу в этой части прекращено; признано право собственности ЗАО «СУ-12» на 16 перечисленных выше квартир.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010г. по делу № А56-3283/2009 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010г. по тому же делу отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, имеются ли в отношении квартир, оставшихся в споре в рамках данного дела, вступившие в законную силу акты суда общей юрисдикции в пользу граждан либо неоконченные судопроизводства, в последнем случае - на какой стадии процесса они находятся; определить, от прав какого из юридических лиц - истца или ответчика по настоящему спору производны права граждан; в зависимости от установленного разрешить вопрос о возможности рассмотрения спора арбитражным судом исходя из необходимости обеспечения интересов физических лиц, права и интересы которых могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела № А56-3283/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), Тарасова Оксана Игоревна, Тарасова Галина Васильевна, Якименко Ирина Александровна, Кудрявцева Марина Ивановна, Рагулина Галия Кямильевна, ОАО «Трест «Ленотделкомплект» (далее - Трест), Молодой С.В., Смирнова Т.Н., Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга), Исламова Татьяна Ивановна, Гусаров А.В., Англинов К.А., Довбня А.П., Балаев А.Б., Салихова (Дмитриева) О.С., Шулепова З.И., Головачева К.И., Никифорова О.Н., Горшенин С.Г., Накостоев М.Р., Савельев А.А., Тимофеева Е.Ф., Столяров В.С., Ионов С.В., Муравьев С.В., Славиковский А.В. ООО «Ритус», Некрасова Н.А., Атанасян А.Г.

 В судебном заседании от 29.07.2011г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, вместо требований о признании права собственности на квартиры и встроенные помещения по адресу Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 47, корп. 2. лит А просит взыскать с ответчика 11 289 986руб. убытков на основании статей 15, 393 и 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В  судебном  заседании  от 06.10.2011г.  в  порядке  статьи  49 АПК РФ  истец уточнил  заявленные  требования  и  просил  взыскать  с  ответчика  убытки  в  сумме 72 617 208  руб.  30  коп.  

В судебном заседании от 11.11.2011г.,  окончательно уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные исковые требования, ЗАО «СУ-12»  просил  взыскать с ответчика убытки в сумме 49 477 556, 65 руб.,  отказался  от требования  на  сумму 23 139 651 руб.  65  коп. Суд данное ходатайство удовлетворил и принял отказ от части требования на сумму 23 139 651, 65 руб.

Решением  суда  от 24.11.2011г. с Закрытого акционерного общества «РМК-строй» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 12» взыскано  49 477 556, 65 руб. убытков, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины;  прекращено  производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «РМК-строй» 23 139 651, 65 руб. убытков.

  На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой ответчик  просит  решение   от 24.11.2011г.  отменить,  отказать ЗАО «СУ  № 12» в  удовлетворении   исковых    требований.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  истец  по заявленным  основаниям  имеет  право  на  взыскание  только  тех  денежных  средств,  которые  были  взысканы с  ЗАО  «СУ-12»  дольщиками,  ставшими  жертвой   двойной  продажи,  совершенной   ЗАО «РМК-Строй».  Никаких   доказательств  того,  что  с  ЗАО  «СУ-12»  его  дольщиками,  средства  которых  последнее  привлекло  на   основании  договора  № 51-8а-Д  от  26.09.2003г.,  были  взысканы  денежные  средства  по  причине   совершения  ЗАО  «РМК-Строй»  двойных  продаж  (других  незаконных  действий),   суду  не   представлено.

Податель  апелляционной   жалобы  полагает,  что  истцом  необоснован  размер  убытков,  так  как  отчет  об  оценке  стоимости  выполнен  только  в  отношении  одной  квартиры.  Кроме  того,  истцом  необоснованно  заявлены  требования  в  части   трех  квартир (№№4,9,97),  право  собственности   на  которые     признано  за  дольщиками ООО «Виадук»,  обязанность по  передаче  квартир  перед  которыми  возникла  у  истца  согласно  положениям раздела  6   договора  № 51/8а-2  от  22.10.2011г.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик,  третьи  лица  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения   проверены в  апелляционном   порядке.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом открытого типа «Трест «Ленотделкомплект» (застройщик, Трест) и акционерным обществом закрытого типа «СУ-12» (инвестор, правопредшественник истца) заключен договор от 22.10.2001 № 51/8а-2 на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8А.

 На основании пункта 1 договора застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу.

В дальнейшем ЗАО «СУ-12», ЗАО «РМК-Строй» и Трест заключили соглашение от 25.09.2003г. о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора от 22.10.2001г. № 51/8а-2, согласно которому ЗАО «СУ-12» с согласия Треста передает, а ЗАО «РМК-Строй» принимает на себя обязанности и права  инвестора по указанному договору.

30.05.2003г. ЗАО «СУ-12», ЗАО «РМК-строй» и ОАО «Трест «Ленотделкомплект» подписали акт приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства - жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу.

ЗАО «РМК-Строй» (инвестор) и ЗАО «СУ-12» (дольщик) подписали договор от 26.09.2003г. № 51-8а-Д о долевом участии в строительстве жилого дома по названному адресу, по условиям которого инвестор передал дольщику право на финансирование квартир в доме общей площадью 3954,65 кв. м, определенных квартирографией помещений (приложение № 1 к договору), с последующим приобретением права собственности на них по окончании строительства.

   Дополнительным соглашением от 22.05.2006г., заключенным между ЗАО «СУ-12» и ЗАО «РМК-Строй», стороны установили, что в счет возмещения затрат ЗАО «СУ-12» на инвестирование строительства жилого дома в сумме 30 000 000 руб. истец передает ответчику реестр дольщиков ЗАО «СУ-12», проинвестировавших жилую площадь в размере 1616,1 кв. м на общую сумму 14 894 623 руб. 30 коп., с которыми ЗАО «РМК-Строй» заключает самостоятельные соглашения, отдельно по каждому дольщику. Приложением к данному дополнительному соглашению является реестр дольщиков.

 По окончании строительства жилого дома Тресту выдано разрешение от 05.12.2008г. № 78-8515в-2008 на ввод в эксплуатацию построенного десятиэтажного трехсекционного 120-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Приморский район, Богатырский пр., д. 47, корп. 2, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8а).

ЗАО  «СУ-12»,  ссылаясь  на  то,  что    исполнило  обязательства  по   финансированию    своей  доли  в  соответствии  с  договором № 51-8а-Д  от  26.09.2003г.,  однако ЗАО  «РМК-Строй» не исполнило своей обязанности по заключению договоров с частью дольщиков, а также не передало истцу долю в инвестировании жилого дома, истец обратился с иском о возмещении убытков с учетом уточненных требований в сумме 49 477 556, 65 руб. в порядке статей 15, 393 и 398 ГК РФ.

Судом  первой  инстанции  установлено   и  не  оспаривается  ответчиком,   что  истец   надлежащим  образом  исполнил  свои  обязательства  по  финансированию   строительства  своей  доли  квартир  по  договору № 51-8а-Д  от  26.09.2003г., который  правомерно   квалифицирован  судом  как  договор   купли-продажи будущей  вещи  (пункт  4  Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации от  11.07.2011г.  №  54).

Суд  первой  инстанции   также  правильно  на  основании  материалов  дела  установил,   что  ответчик  не  исполнил  своей  обязанности  по  договору № 51-8а-Д  от  26.09.2003г. перед  истцом (его  дольщиками)  по  передаче  оплаченных  квартир,  а  именно  №  4 (общей  площадью 40,20кв.м.), № 9 (площадью 40,80 кв.м.), № 41 (площадью 99,10 кв.м.), № 43 (площадью 37,80 кв.м.), № 47 (площадью 98,90 кв.м.), № 54 (площадью 35,90 кв.м.),  № 55 (площадью 40,50 кв.м.), № 57 (площадью 58,60 кв.м.), № 63 (площадью 58,70 кв.м.), № 79 (площадью 38,50 кв.м.), № 93 (площадью 84,00 кв.м.), № 97 (площадью 84,60 кв.м.),  обязанность  по  передаче  которых  на  момент  рассмотрения  спора  уже  не  может  быть  исполнена  ввиду  признания  права  собственности  на  эти  квартиры  за  третьими  лицами,  не  являющимися дольщиками  истца.

Доводы  апелляционной   жалобы  относительно  передачи  квартир № 4,9,97  ответчиком  дольщикам