Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-55148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв. 2011 г.;      - отчетом об объемах закупки алкогольной продукции за 2-ой кв. 2011 г. другими представленными документами.

Фиксация (введение данных) в ЕГАИС производилась обществом в сроки, предусмотренные приказом Минфина от 13.08.2009 № 92н.

Несвоевременность отражения у Росалкогольрегулирования зафиксированной и переданной ООО «ЦентроБалт» в ЕГАИС информации  происходила по независящим от Общества причинам, а именно из-за функционального сбоя системы, что подтверждается  заявкой исх. №250/1 от 20.06.2011, нарядами на выполнение работ №21-06/11 от 21.06.2011, №29-06/11 от 29.06.2011, №28-07/11 от 28.07.2011.

Специалистами ФГУП «Центринформ» технический сбой функционирования ЕГАИС был устранен на дату составления акта проверки от 13.09.2011 № 08-04/10-ВДП-опт.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу № А56-63242/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2011,  признавшим  незаконным и отменившим постановление  Управления по СЗФО от 30.08.2011 № 08-27  о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ по результатам  проведенной   на основании приказа от 12.08.2011 №08-04/10-ВДП-опт  внеплановой документарной проверки.

При вынесении решения о приостановлении действия лицензии А 647329 от 10.05.2011 г. Росалкогольрегулированием причины отсутствия  сведений в ЕГАИС не выяснялись, им не было учтено отсутствие вины Общества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определениях  от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, №11 от 15.07.1999, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», положений  статей 8,35,55 Конституции Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приостановление действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав заявителя, а  необходимость применения этой меры государственного принуждения в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

В то же время оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  при отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Общества указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность, т.к. деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции является единственной деятельностью ООО «ЦентроБалт» и, следовательно, в случае приостановления лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании Обществу будет причинен значительный ущерб.

При этих обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, что приостановление действия лицензии Росалкогольрегулированием находится за пределами необходимого обеспечения легального, лицензируемого оборота алкогольной продукции, и  нарушает права и законные интересы Общества, соответственно, обжалуемое решение  правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права не нарушены, а применение пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в недействующей редакции не привело к неправильному решению, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения в обжалуемой части.

В части отказа в признании  недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу №12-04/155/015СО от 05.10.2011 решение суда не обжалуется, соответственно,  выводы суда  в этой части  оценке не подлежат.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года по делу № А56-55148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова

 Л. А. Шульга