Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-55148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-55148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Поликарпова Е.Ю. – по доверенности от 29.12.2011 № 188; Оленев Р. Н. – по доверенности от 07.10.2011 № 172

от заинтересованного лица 1: Пикан Е.А. – по доверенности от 13.01.2012 № дов2-10

от заинтересованного лица 2: Пикан Е.А. – по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3164/2012)  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-55148/2011 (судья Ьуткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «ЦентроБалт», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, пом. 22Н, ОГРН 1037843020071

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительными решения и приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентроБалт» (ОГРН 1037843020071, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, пом. 22Н) (далее - ООО «ЦентроБалт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) № 10/700-опт от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии А 647329 от 10.05.2011 на закупку хранение и поставки алкогольной продукции и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление по СЗФО) №12-04/155/015СО от 05.10.2011 о назначении лиц,  уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции.

Решением суда от 29.12.2011 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным  решения Росалкогольрегулирования № 10/700-опт от 30.09.2011, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь  на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный  акт в части признания недействительным решения Росалкогольрегулирования № 10/700-опт от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии.  Податель жалобы указал, что  при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание новую редакцию пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее–Закон № 171-ФЗ).

В судебном заседании представитель  Росалкогольрегулирования и Управления по СЗФО  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦентроБалт» осуществляет свою деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции  на основании лицензии А 647329,  выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на срок с 10.05.2011 по 16.05.2016.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 12.08.2011 №08-04/10-ВДП-опт Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу  проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции.

В результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, анализа деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением было установлено, что ООО «ЦентроБалт» во 2-м квартале 2011 года не отображало в ЕГАИС сведения по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).

По результатам проверки был составлен акт от 12.09.2011 № 08-04/10-ВДП-опт, из которого следует, что ГТД от 10.05.2011 № 10009194/100511/0014113 и ГТД от 20.04.2011 № 10009194/20042011/0011477 на ввоз алкогольной продукции (инвойсы от 11.05.2011 № 01-02133, от 20.04.2011 № 2176678/5), указанные Обществом в приложении № 7 к Положению, не зафиксированы организацией в ЕГАИС; представленные ТТН от 06.06.2011 №№ ВР 010396, ВР 010401 на закупку алкогольной продукции не отражены в информационной базе данных ЕГАИС.

Управлением был сделан вывод о том, что за период с 22.06.2011 по 30.06.2011 Общество не осуществляло фиксацию ТТН и ГТД.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения Росалкогольрегулированием в отношении Общества мер административного воздействия, а также принятия решения от 30.09.2011 №10/699-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 647329 от 10.05.2011 и принятия оспариваемого решения от 30.09.2011 №10/700-опт о приостановлении действия лицензии А 647329 от 10.05.2011, выданной ООО «ЦентроБалт». Во исполнение решения от 30.09.2011 №10/700-опт Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу был издан приказ от 05.10.2011 №12-04/155/015СО о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции.

Не согласившись с  правомерностью  указанных ненормативных актов, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения № 10/700-опт от 30.09.2011, суд исходил из того, что приостановление действия выданной ООО «ЦентроБалт»  лицензии  на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав заявителя, необходимость применения этой меры государственного принуждения в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Выслушав  представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается.

Из фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения следует, что Федеральная служба приостановила действие выданной обществу лицензии от 10.05.2011 А647329,  на основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании спорной лицензии до вступления решения арбитражного суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии послужило выявление   оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о применении судом формулировки пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в редакции от 01.07.2011, в то время как Федеральным законом  от 18.07.2011 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе»  (вст. в силу 22.07.2011)  внесены изменения, согласно которым  в абзаце первом  пункта 1 статьи 20 указанного закона слова «может быть приостановлено» заменены словом «приостанавливается».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные изменения не могут являться безусловным подтверждением правомерности действий контролирующего органа  по приостановлению  действия лицензии при обращении с заявлением в суд об аннулировании лицензии на закупку, хранение и оборот алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией.

Указанное решение затрагивает имущественные интересы общества, так как в связи с его принятием и приостановлением действия лицензии общество лишено возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, у него возникает обязанность по выплате неустоек, оно понесет убытки в связи с приостановлением торговой деятельности.

Поскольку приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приостановление лицензии является мерой государственного принуждения.

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер, определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в ч.3. ст.55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условием применения такой меры является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина Общества в совершении вменяемого ему нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  во исполнение требований пункта 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ ООО «ЦентроБалт» оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ТСФ и ПИ) в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, в подтверждении чего ООО «ЦентроБалт» предоставило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) договор от 23.07.2009 № ЕС-12/271-ИМП, заключенный между ООО «ЦентроБалт» и Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦентрИнформ», на подключение ТСФ и ПИ об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в ЕГАИС (в том числе на установку средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации), и на сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, а также сертификат соответствия на технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС от 26.05.2011 №РОСС RU.СП26.С00167.

Грузовые таможенные декларации от 10.05.2011 № 10009194/100511/0014113 и от 20.04.2011 № 10009194/20042011/0011477 на ввоз алкогольной продукции, ТТН от 06.06.2011 №№ ВР 010396, ВР 010401 на закупку алкогольной продукции, указанные в таблице акта проверки от 13.09.2011 как  незафиксированные в ЕГАИС, фактически зафиксированы Обществом в системе, что подтверждается представленными в дело материалами:      - распечатками заявок о фиксации в ЕГАИС сведений об объеме импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведений о ввозе по ГТД);      - распечатками заявок о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведений о получении по ТТН);       - распечатками скриншотов, на которых отражены сведения о ввозе алкогольной продукции (по ГТД) (скриншот - снимок экрана - изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора);      - распечатками скриншотов, на которых отражены сведения о получении (по ТТН);      - отчетом об объемах ввоза алкогольной продукции за 2-ой