Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-55148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Дело №А56-55148/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В. при участии в заседании: от заявителя: Поликарпова Е.Ю. – по доверенности от 29.12.2011 № 188; Оленев Р. Н. – по доверенности от 07.10.2011 № 172 от заинтересованного лица 1: Пикан Е.А. – по доверенности от 13.01.2012 № дов2-10 от заинтересованного лица 2: Пикан Е.А. – по доверенности от 28.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3164/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-55148/2011 (судья Ьуткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО «ЦентроБалт», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, пом. 22Н, ОГРН 1037843020071 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительными решения и приказа установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦентроБалт» (ОГРН 1037843020071, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, пом. 22Н) (далее - ООО «ЦентроБалт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) № 10/700-опт от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии А 647329 от 10.05.2011 на закупку хранение и поставки алкогольной продукции и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление по СЗФО) №12-04/155/015СО от 05.10.2011 о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции. Решением суда от 29.12.2011 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения Росалкогольрегулирования № 10/700-опт от 30.09.2011, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения Росалкогольрегулирования № 10/700-опт от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии. Податель жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание новую редакцию пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее–Закон № 171-ФЗ). В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования и Управления по СЗФО поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что ООО «ЦентроБалт» осуществляет свою деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 647329, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на срок с 10.05.2011 по 16.05.2016. На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 12.08.2011 №08-04/10-ВДП-опт Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции. В результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, анализа деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением было установлено, что ООО «ЦентроБалт» во 2-м квартале 2011 года не отображало в ЕГАИС сведения по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). По результатам проверки был составлен акт от 12.09.2011 № 08-04/10-ВДП-опт, из которого следует, что ГТД от 10.05.2011 № 10009194/100511/0014113 и ГТД от 20.04.2011 № 10009194/20042011/0011477 на ввоз алкогольной продукции (инвойсы от 11.05.2011 № 01-02133, от 20.04.2011 № 2176678/5), указанные Обществом в приложении № 7 к Положению, не зафиксированы организацией в ЕГАИС; представленные ТТН от 06.06.2011 №№ ВР 010396, ВР 010401 на закупку алкогольной продукции не отражены в информационной базе данных ЕГАИС. Управлением был сделан вывод о том, что за период с 22.06.2011 по 30.06.2011 Общество не осуществляло фиксацию ТТН и ГТД. Данное обстоятельство послужило основанием для применения Росалкогольрегулированием в отношении Общества мер административного воздействия, а также принятия решения от 30.09.2011 №10/699-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 647329 от 10.05.2011 и принятия оспариваемого решения от 30.09.2011 №10/700-опт о приостановлении действия лицензии А 647329 от 10.05.2011, выданной ООО «ЦентроБалт». Во исполнение решения от 30.09.2011 №10/700-опт Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу был издан приказ от 05.10.2011 №12-04/155/015СО о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции. Не согласившись с правомерностью указанных ненормативных актов, Общество оспорило их в арбитражном суде. Удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения № 10/700-опт от 30.09.2011, суд исходил из того, что приостановление действия выданной ООО «ЦентроБалт» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав заявителя, необходимость применения этой меры государственного принуждения в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии. В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается. Из фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения следует, что Федеральная служба приостановила действие выданной обществу лицензии от 10.05.2011 А647329, на основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании спорной лицензии до вступления решения арбитражного суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу. Основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии послужило выявление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона. Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о применении судом формулировки пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в редакции от 01.07.2011, в то время как Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (вст. в силу 22.07.2011) внесены изменения, согласно которым в абзаце первом пункта 1 статьи 20 указанного закона слова «может быть приостановлено» заменены словом «приостанавливается». Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные изменения не могут являться безусловным подтверждением правомерности действий контролирующего органа по приостановлению действия лицензии при обращении с заявлением в суд об аннулировании лицензии на закупку, хранение и оборот алкогольной продукции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией. Указанное решение затрагивает имущественные интересы общества, так как в связи с его принятием и приостановлением действия лицензии общество лишено возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, у него возникает обязанность по выплате неустоек, оно понесет убытки в связи с приостановлением торговой деятельности. Поскольку приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приостановление лицензии является мерой государственного принуждения. Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер, определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в ч.3. ст.55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Условием применения такой меры является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина Общества в совершении вменяемого ему нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований пункта 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ ООО «ЦентроБалт» оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ТСФ и ПИ) в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, в подтверждении чего ООО «ЦентроБалт» предоставило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) договор от 23.07.2009 № ЕС-12/271-ИМП, заключенный между ООО «ЦентроБалт» и Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦентрИнформ», на подключение ТСФ и ПИ об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в ЕГАИС (в том числе на установку средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации), и на сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, а также сертификат соответствия на технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС от 26.05.2011 №РОСС RU.СП26.С00167. Грузовые таможенные декларации от 10.05.2011 № 10009194/100511/0014113 и от 20.04.2011 № 10009194/20042011/0011477 на ввоз алкогольной продукции, ТТН от 06.06.2011 №№ ВР 010396, ВР 010401 на закупку алкогольной продукции, указанные в таблице акта проверки от 13.09.2011 как незафиксированные в ЕГАИС, фактически зафиксированы Обществом в системе, что подтверждается представленными в дело материалами: - распечатками заявок о фиксации в ЕГАИС сведений об объеме импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведений о ввозе по ГТД); - распечатками заявок о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведений о получении по ТТН); - распечатками скриншотов, на которых отражены сведения о ввозе алкогольной продукции (по ГТД) (скриншот - снимок экрана - изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора); - распечатками скриншотов, на которых отражены сведения о получении (по ТТН); - отчетом об объемах ввоза алкогольной продукции за 2-ой Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-43798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|