Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-40306/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

часть решения, ответчик заявил в устной форме о фальсификации документов. При этом документы, которые как полагает ответчик, фальсифицированы, ответчик не указал. В нарушение требований пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего письменного заявления ответчиком представлено не было.

В апелляционной инстанции жалоба ответчика рассматривалась в трех судебных заседания: 27.02.2012, 19.03.2012, 02.04.2012. В судебном заседании 19.03.2012 ответчик вновь в устной форме заявил о фальсификации документов, указав письмо директора ОАО «АМФОДЕНТ» Полушкиной Татьяны от 13.06.2008, адресованное SIL.COM DI SILVIA BOLZANI. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления другого документа, подписанного директором ОАО «АМФОДЕНТ» Полушкиной Татьяной, от указанной даты, но с иным содержанием.

В судебное заседание 02.04.2012 указанный документ ответчиком представлен не был, поступило заявление о фальсификации в письменной форме, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения.

В данном случае апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, объективных причин, препятствующих ответчику представить заявление о фальсификации в требуемой законом форме, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 19.03.2012 генеральный директор ОАО «АМФОДЕНТ» не отрицал подлинность подписи бывшего директора ОАО «АМФОДЕНТ» Полушкиной Татьяны на письме от 13.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно пункту 2 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что письмо директора ОАО «АМФОДЕНТ» Полушкиной Татьяны от 18.06.2008 об оплате счетов контрагентов ОАО «АМФОДЕНТ» с последующим возвратом денежных сумм являлось офертой – предложением заключить сделку, а осуществление ИП SIL.COM DI SILVIA BOLZANI требуемых платежей – акцептом.

Указанными действиями стороны выполнили требования к соблюдению письменной формы внешнеэкономической сделки, установленные гражданским законодательством.

Довод ответчика, что указанная сделка осуществлялась в порядке взаиморасчетов между ОАО «АМФОДЕНТ» и ИП SIL.COM DI SILVIA BOLZANI по другим обязательствам и не порождает обязательства ответчика по возврату перечисленных истцом денежных средств, не находит подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не отрицается наличие между ними длительных хозяйственно-финансовых связей по поставкам стоматологического оборудования. Данные пояснения сторон находят подтверждение представленными суду, как истцом, так и ответчиком, письменными доказательствами: декларациями на поставляемый товар (л.д. 101-102, 128-129), контрактом № SIL-COM-00-03 от 21.04.2003 (л.д. 123-127), письмом ОАО «АМФОДЕНТ» (л.д. 62).

Вместе с тем, в письме директора ОАО «АМФОДЕНТ» Полушкиной Татьяны от 13.06.2008 не говорится о каких-либо зачетах или взаиморасчетах, как утверждает ответчик, а содержится просьба заплатить от имени компании «Амфодент» по счетам, выставленным компании «Амфодент» некоторыми поставщиками, на условиях возврата перечисленных истцом за ответчика денежных средств (л.д. 109-110).

Подлинный экземпляр спорного документа обозревался в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанции и представителями ответчика.

Исполнение истцом условий сделки подтверждается надлежащими доказательствами: банковскими документами от 27.06.2008 и от 30.06.2008, подтверждающими денежные переводы на сумму 91 030 Евро фирме «ОРМКО БВ ХО СИБРОНЕНДО» по счету, выставленному «АМФОДЕНТ» (л.д. 103-104, 121-122), на сумму 90 745 Евро фирме «КЕРРХАВЕ СА» по счету, выставленному «АМФОДЕНТ» (л.д. 105-106, 119-120), на сумму 10 898,03 Евро фирме «ИНВОКЛАР ВИВАДЕНТ» по счету, выставленному «АМФОДЕНТ» (л.д. 107-108, 117-118).

Кроме того, в материалах дела имеются письма названных выше контрагентов ответчика, которыми подтверждается получение денежных переводов в указанных суммах от ИП SIL.COM DI SILVIA BOLZANI по счетам, выставленным компании «Амфодент» (л.д. 111-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что соглашение о перечислении ИП SIL.COM DI SILVIA BOLZANI денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО «АМФОДЕНТ» перед ними не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах обязательство по возврату перечисленных истцом денежных средств возникает у ответчика независимо от обязательств перед лицами, которым фактически были перечислены денежные средства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм коллизионного права отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

Как следует из материалов дела, истец по иску – компания SIL.COM DI SILVIA BOLZANI, юридическая форма: индивидуальный предприниматель, зарегистрирован в государстве Итальянская Республика (л.д. 22-24) – обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд Российской Федерации. Ответчик не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации. Тем самым стороны согласовали место рассмотрения спора.

Правовой статус участников заключенной сделки позволяет характеризовать данную сделку как внешнеэкономическую.

Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что выбор права осуществляет суд, компетентный рассматривать данный спор.

Согласно пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

Судами первой и апелляционной инстанции предлагалось истцу, как стороне, заявлявшей о необходимости применения норм итальянского права, указать, какие спорные вопросы невозможно решить без обращения к итальянскому законодательству, что, по его мнению, могло привести к неправильному решению, однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу №  А56-40306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова