Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-43476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» признал требование истца о взыскании процентов за период с 15.06.2011 по 10.08.2011 правомерным.

Пунктом 10.3 Правил установлено, что Страховщик обязан, изучить полученные от Страхователя документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Документы  в полном объеме  представлены ответчику 23.04.2011, что подтверждается списком документов (л.д. 20), следовательно, обязанность ответчика  по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена  до 24.05.2011 включительно.

Частично страховое возмещение выплачено 14.06.2011.

Установив, просрочка исполнения денежного обязательства с 15.06.2001 по 10.08.2011 (на сумму невыплаченной суммы) составляет57 дней, на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,3 рублей.

            Доводы  апелляционной жалобы о необходимости  применения износа к стоимости  восстановительного ремонта, со ссылкой на то обстоятельство, что заключение  дополнительного соглашения и изменение варианта выплаты не отменяет необходимости применения к спорным правоотношениям п. 10.4, 105  условий страхования транспортного средства в рамках страхового продукта «Росгосстрах ЗАЩИТА» по варианту «Б»  подлежит отклонению.

Стороны, заключив  дополнительное соглашение от 13.04.2011, фактически изменили не вариант выплаты страхового возмещения, а условия страхования, в связи с чем условия страхования транспортного средства в рамках страхового продукта «Росгосстрах ЗАЩИТА» по варианту «Б», в том числе п. 10.4, 10.5, к спорным правоотношениям  применению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-43476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов