Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-43476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-43476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Литвинов П.П., доверенность от 03.10.2011 №15

от ответчика (должника): Зенкова И.С., доверенность от 11.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3161/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-43476/2011(судья  Апранич В.В.), принятое

по иску  ООО "Сенатор"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 217 719, 33 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, 6, литер А, пом. 4-Н, ОГРН:  1077847472780, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: Люберцы, Московская область, Люберецкий р-н, ул. Парковая, 3; ОГРН:  1025003213641, далее – ответчик) о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 214 912,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,30 руб., расходов на оплату независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 3 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.04.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик)  заключен Договор добровольного страхования (Полис) № 1020 0609617 от 12.04.2011 транспортного средства автомобиля LOHR C2H99S 1.23 EVOLUTION, г.н.з. АТ 0110 98.  Страховая премия по договору была выплачена страховщику в полном объеме.

21.04.2011 произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что отражено в справке  в Справке об участии в ДТП от 21.04.2011.

02.06.2011 данный случай ответчиком был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 62 992,56 руб. Размер страхового возмещения определен на основании Правил страхования, Договора страхования,  заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», с учетом износа. Указанная сумма была выплачена страхователю п/п №170 от 14.06.2011.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец провел независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета независимой оценочной компании ООО «Северо-Западный финансовый альянс» стоимость восстановительного ремонта  LOHR C2H99S 1.23 EVOLUTION составила 277 904,59 руб. без учета износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в  арбитражный суд с иском о взыскании  страхового возмещения  в сумме 214 912,03 руб. (277 904,59 – 62 992,56), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 10.08.2011 в сумме 2 807,30 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наступление страхового случая, повреждение транспортного средства в результате ДТП, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования от 12.04.2011 заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом  от 11.02.2010 № 35хк (далее - Правила).

В соответствии с п. 13.9 Правил  по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а)         расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б)         расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в)         счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г)          заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

            Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В рамках страхования КАСКО  Правилами страхования предусмотрены возможности выбора  страхователем по страховому продукту «Росгосстрах ЗАЩИТА» условий страхования транспортного средства по вариантам «А», «Б», «В».

            В страховом полисе стороны договора определили  вариант выплаты страхового возмещения «ремонт на СТО по выбору Страхователя» вариант «Б».

Согласно условий страхования транспортного средства  по страховому продукту «Росгосстрах ЗАЩИТА» по варианту  «Б», при повреждении ТС размер страховой выплаты  определяется по калькуляции  независимой экспертизы с учетом износа ТС (п. 10.4, 10.5).

            13.04.2011 к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии: 1020 №0609617 от 12.04.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами как «Калькуляция страховщика», что соответствует  положениям п. 13.9 «а» общих условий Правил страхования.

            Таким  образом, дополнительным соглашением  стороны фактически изменили не условия выплаты страхового возмещения, а условия страхования, определив  их в соответствии  с положениями Правил страхования, без учета условий страхового продукта «Росгосстрах ЗАЩИТА».

Пунктом 13.8 Правил установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)         расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

б)         расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в)         понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» Правил, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.10).

Таким образом, в соответствии  с согласованным вариантом  определения размера  страхового возмещения и положениями п. 13.9, 13.10 Правил, страховое возмещение определяется  на основании средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, стоимость запасных частей определяется  без учета износа транспортного средства.

Материалами дела установлено, что  согласно калькуляции страховщика, составленной ООО «Автоконсалдинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 83 794, 37 рублей, с учетом износа 62 992,56 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства № 1271А, составленном по заказу истца ООО «Северо-Западный финансовый альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 277 904,59 рублей, с учетом износа 175 428,62 рубля.

Поскольку  Правилами страхования, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора предусмотрено, что по риску «Ущерб» стоимость запасных частей, подлежащая включению  в состав страховой выплаты  принимается без учета износа,  оценке подлежат выводы экспертных учреждений  по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Анализ актов осмотра транспортного средства, проведенных  ООО «Автоконсалдинг Плюс» и ООО «Северо-Западный финансовый альянс», справки о ДТП, свидетельствует, что указанное  в справке повреждение «правая задняя часть полуприцепа», соответствует повреждениям отраженным в  акте  ООО «Северо-Западный финансовый альянс» «платформа нижняя задняя часть деформирована». Указанное повреждение не отражено в акте осмотра  ООО «Автоконсалдинг Плюс», и при  определении стоимости восстановительного ремонта не учтено.

Поскольку ООО «Автоконсалдинг Плюс» не  в полном объеме  определил повреждения транспортного средства, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Автоконсалдинг Плюс» на сумму 83 794,37 рублей применению при рассмотрении спора не подлежит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое рассматривалось судом первой инстанции и  в целях  истребования у экспертных учреждений сведений о сроке, стоимости проведения экспертизы, в экспертные учреждения направлены запросы. При этом,  в судебном заседании 21.12.2011 ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчика на сумму 83 794,37 рублей не содержит полного перечня повреждений, отраженных в справке ДТП, других доказательств стоимости  ремонта ответчик в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, суд первой инстанции правомерно  при определении суммы  страхового возмещения исходил из отчета об оценке № 1271А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта  ТС составляет 277 904,59 рублей без учета износа.

            В связи с тем, что ответчиком осуществлена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в сумме 62 992,56 рублей, судом  правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 214 912,03 рубля.

Поскольку, расходы истца на проведение  независимой экспертизы  в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 10.08.2011 в сумме 2 807,30 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат