Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-61209/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 Пунктом 1 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Обществу вменяется сброс в водный объект через систему дренажных канав, расположенных на земельном участке, принадлежащем обществу, неочищенных сточных вод, а также проведение на участке работ по планировке с использованием строительных отходов, что привело к изменению рельефа берега, осыпанию его и поступлению в водный объект твердых взвешенных частиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении административного дела от 13.09.2011 с приложенными фотоматериалами, протоколом осмотра территории от 20.09.2011 с приложенными к нему фотоматериалами, письмом общества от 04.10.2011 №259 (т.1 л.д.107). Доказательств принятия на момент проверки необходимых мер с целью исполнения требований по охране водного объекта обществом не представлено. Мероприятия, выполненные обществом с целью обнаружения и ликвидации источника загрязнения, приведенные в письме от 04.10.2011 №259, осуществлены после проведения проверки. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.  

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом, как следует из пункта 2 части 2 названной статьи, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт сброса сточных и (или) дренажных вод в водный объект с арендуемой территории в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств  принятия обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6, 8.2, частями 1, 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование о признании незаконным представления Комитета от 03.11.2011 №001-2011/Пр-328 также подлежит отклонению, так как данное представление не противоречит нормам действующего природоохранного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2011 года по делу №  А56-61209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южные ворота» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южные ворота» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая