Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-52156/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-52156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Плотниковой А.Б., пр. Кузьмина А.А., дов. от 22..02.2012

от ответчика:  пр. Штуласа А.В.; Амельченко Н.А., дов. от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1678/2012, 13АП-1677/2012) Плотниковой А.Б., ОАО «Румб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-52156/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Плотниковой Аллы Борисовны

к Открытому акционерному обществу "Румб"

об обязании выкупить акции

установил:

Плотникова Алла Борисовна (далее – истец, Акционер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Открытому акционерному обществу «Румб» (далее – ОАО «Румб», Общество, ответчик) об обязании ответчика выкупить принадлежащие ей 500 штук обыкновенных акций по цене не ниже рыночной в соответствии с пунктом 3 статьи 75  Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ). В обоснование заявленного требования истец указал на то, что на собрании 27.06.2010 принято решение об одобрении ряда крупных сделок, при этом, Плотникова А.Б. голосовала против.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на общем собрании 27.06.2010 действительно рассматривался вопрос об одобрении крупных сделок, довод Общества о том, что сделки фактически не являлись крупными и взаимосвязанными судом отклонены со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы о том, что сделки являлись крупными для Общества (бухгалтерские балансы представлены не за те периоды), представленные в материалы дела корпоративные документы, а также совершенные Обществом юридически значимые действия, указывают на то, что акционеры были созваны именно для одобрения крупных сделок и воля акционеров была направлена на одобрение ранее совершенных ОАО «Румб» сделок в порядке главы 10 Закона №10-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что независимо от того, подпадают или нет рассматриваемые сделки под регулирование положений главы 10 Закона №208-ФЗ, Общество своими действиями, выразившимся в созыве собрания и проведении голосования по вопросу одобрения, фактически прировняло их к сделкам, подлежащим одобрению по правилам главы 10 Закона №208-ФЗ, и при таких обстоятельствах Плотникова А.Б. имела право требовать от ответчика выкупа принадлежащей ей акций. В то же время, суд указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 76 Закона №208-ФЗ, сделав вывод о том, что Зверинцев А.А. не обладал полномочиями принимать от имени Общества заявления о выкупе акций. Также по содержанию требование Плотниковой А.Б. не соответствует пункту 2.3.1 Положения «О порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров» (далее – Положение), утвержденного приказом ФСФР от 05.04.2007 №07-39/пз-н.

На решение суда первой инстанции ОАО «Румб» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания за Плотниковой А.Б. права требовать от ОАО «Румб» выкупа принадлежащих ей акций. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что одобренные общим собранием акционеров 27.06.2010 сделки являются крупными, противоречит материалам дела: суд не принял содержащиеся в балансах сведения об активах Общества на начало периодов, за которые представлены балансы. Также сделки не являются взаимосвязанными. В объявлении о созыве собрания указаний на то, что сделки являются крупными, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось. Сделка может быть признана крупной только в случае наличия признаков, предусмотренных законом. Судом не указаны основания, исходя из которых, он сделал вывод о взаимосвязанности сделок. Право на выкуп акций могло возникнуть у истца, в том числе если бы сделки являлись крупными, лишь в случае, если их стоимость превысила бы 50% балансовой стоимости активов Общества. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что «Плотникова А.Б. имела право требовать от Общества выкупа принадлежащих ей акций» не соответствует закону и не является обоснованным.

В свою очередь, решение суда первой инстанции обжаловано Плотниковой А.Б., которая просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов поданной ей апелляционной жалобы Плотникова А.Б. ссылается на то, что полномочия Зверинцева А.А. на принятие заявления явствовали из обстановки, заявление принято Зверинцевым А.А. без возражений. Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №ГКПИ09-475, отсутствие в требовании акционера всей совокупности сведений, перечисленных в пункте 2.3.1 Положения, не является основанием для отказа держателя реестра во внесении в реестр записи о блокировании операций в отношении акций, подлежащих выкупу. Обязанность по уведомлению акционера, направившего требование о выкупе, об отказе во внесении в реестр записи о блокировании операций в отношении акций, подлежащих выкупу, держателем реестра не исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «Румб» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что должностное положение Зверинцева А.А. не позволяло ему принимать заявления от имени Общества. Требование о выкупе акций по форме должно соответствовать, прежде всего, положениям Закона №208-ФЗ, Положение регулирует порядок внесения записей по лицевому счету реестра акционеров, а не выкупа акций. Требование должно быть направлено Обществу как эмитенту, а не держателю реестра. Обязанность по внесению записей о блокировании акций в системе ведения реестра не возникла, поскольку уже при направлении требования не были соблюдены положения Закона №208-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Румб» Плотникова А.Б. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка по продаже ответчиком акций была совершена по цене, установленной Обществом и покупателем в соответствующем договоре, в силу чего не может являться исключением из общего правила об определении сделок в качестве крупных, взаимосвязанность сделок признана судом первой инстанции исходя из объяснений, данных сторонами спора, а также обстоятельств их совершения и исполнения. О взаимосвязанности сделок свидетельствует их общая цель, некоторые из них проводились с использованием одного вида актива – векселей. Сумма сделки мены, которая представляла собой новацию обязательств из договора купли-продажи векселей  от 10.04.2009 №229, составляла 28750000,00 руб., при этом, поскольку Общество является одновременно продавцом и покупателем ценных бумаг, эта сумма должна быть удвоена. Сделка по продаже векселей в счет обязательства по возврату займа по договору займа от 18.12.2009 №6 увеличивает сумму сделок на 11000000,00 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив выводы решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

На общем собрании акционеров ОАО «Румб», имевшем место 27.06.2010, были, в том числе, постановлены на голосование вопросы: об одобрении продажи акций ОАО Банк «Таврический» в количестве 507059 шт. на сумму 4817060,50 руб.; об одобрении продажи акций ОАО «Румб» в количестве 25000 шт. на сумму 28750000,00 руб.; одобрении получения займа от ООО «Матис» на сумму 26800000,00 руб. и об одобрении получения займа от ООО «МХ-Трейдинг» на сумму 80000,00 руб. Совершение сделок было одобрено 99,67% голосов акционеров, принявших участие в общем собрании. Плотникова А.Б., владелец 500 акций Общества, голосовала против принятия решений об одобрении сделок, что подтверждается протоколом №8 об итогах голосования.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Закона №208-ФЗ акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона №208-ФЗ, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона №208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания акционеров, на котором рассматривались вопросы об одобрении сделок, на рассмотрение общего собрания кредиторов выносится вопрос об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. То есть, с учетом положений пункта 1 статьи 78 Закона №208-ФЗ, основанием для появления у акционера права требования выкупа акций является совершение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

В рамках договора займа от 25.02.2009 №3 ООО «МХ-Трейдинг» предоставило ОАО «Румб» займ в сумме 800000,00 руб. сроком на 730 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет заемщика, с уплатой на сумму заемных средств 0,1% годовых. Заемные средства перечислены по платежному поручению от 25.02.2009 №102. По платежному поручению от 23.11.2010 №568 заемные денежные средства возвращены.

Между ОАО «Румб» (продавец) и ООО «МХ-Трейдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2009 №299, в рамках которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитированных ОАО «Румб», номер государственной регистрации выпуска 72-1-1606 в количестве 25000,00 руб. по цене 1150 руб. за одну акцию, всего на  сумму 28750000,00 руб. В пункте 2.1 договора согласовано, что оплата за акции должна производится в течение тридцати дней от даты подписания акта приема-передачи акций путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными средствами (ценными бумагами и/или иными). Акции переданы по акту от 13.04.2009. Оплата за акции произведена посредством передачи векселей ООО «ПетерБалт» в количестве 106 штук на сумму 28750000,00 руб. по акту от 13.04.2009.

Между ОАО «Румб» (продавец) и ООО «ПромСтройИнвест» (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций от 26.06.2009 №308; от 22.09.2009 №»310, в рамках которых продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные Банком «Таврический» (ОАО), государственный номер выпуска 10102304В, в количестве 337000 штук по договору №308 и 170059 штук по договору №310 по цене 9,50 руб. за одну акцию, всего на сумму 3201500,00 руб. и 1615560,50 руб. Пунктами 3.2 договоров оплата акций предусмотрена в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи акций. Акты о передаче акций подписан 26.06.2009 и 22.09.2009. Оплата по договору №308 перечислена по платежным поручениям от 07.07.2009 №№69, 76, от 28.07.2009 №77; от  17.08.2009 №162; от 25.08.2009 №85; от 08.09.2009 №93; от 22.09.2009 №95; от 20.10.2009 №110; от 27.10.2009 №111; от 09.11.2009 №117; от 19.01.2010 №6; от 23.04.2010 №296 на сумму 2815000,00 руб.

В рамках договора займа от 18.12.2009 №6, ООО «Матис» предоставило ОАО «Румб» займ в сумме 26800000,00 руб. с уплатой на сумму заемных средств 9,5% годовых на срок до 365 со дня поступления денег на расчетный счет заемщика. Денежные средства предоставлены по платежному поручению от 18.12.2009 №934. В счет возврата займа ОАО «Румб» передало ООО «Матис» по акту от 10.03.2010 векселя ООО «ПетерБалт» общей номинальной стоимости 9600000,00 руб., оцененные сторонами договора в 11000000,00 руб. Также в погашение займа перечислены денежные средства по платежным поручениям от 15.06.2010 №307; от 24.09.2010 №481; от 02.03.2011 №66; от 01.03.2011 №65; от 12.04.2011 №142 на общую сумму 6625804,00 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Плотниковой А.Б., ни в содержании представленных договоров, ни в материалах дела не имеется сведений, позволяющих сделать вывод о взаимосвязи указанных сделок. Совершение сделок в отношении однородных объектов – ценных бумаг или заемных денежных средств, равно как и сходство способа осуществления расчетов по сделкам, не является достаточным основанием для вывода об их взаимосвязи, если сами предметы договоров между собой не связаны. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, взаимосвязь спорных сделок истцом не доказана, довод, изложенный в отзыве истца относительно направленности совершенных сделок на вложение инвестиций в один объект недвижимости, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, сделки подлежат оценке на предмет наличия условий, предусмотренных статьи 79 Закона №208-ФЗ, по отдельности.

Исходя