Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-26990/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-26990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца:  представителя  Начинкина А.А.  (доверенность  от  01.12.2010),   Прянишникова С.В. (доверенность от 10.12.2010)

от ответчиков:

1.      представителя  Чернышева К.В. (доверенность  от 01.07.2011)

2.       представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-347/2012)  ООО "Ника Видео"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-26990/2011(судья  Кузнецов М.В. ), принятое

по иску ООО"СП-Комппания -СПб"

к ООО "Ника Видео", Министерству культуры РФ

о взыскании  195 035 000 руб.

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "СП-Комппания-СПб" (далее – истец, ОГРН 1027807574300, адрес: 193015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская,  д. 5, лит. А, пом. 3-Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Видео" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1077847624282, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, 31-33, лит. А,  пом. 14-Н) и Министерству культуры РФ (далее - ответчик, Министерство, ОРГН 1087746878295, адрес: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7 стр. 2) о взыскании 4 035 000 руб. компенсации за нарушение права на распространение 269 DVD-дисков, 165 000 000 руб. компенсации за нарушение права на тиражирование 11 000 DVD-дисков, 5 000 000 руб. компенсации за нарушение права первого опубликования на территории Российской Федерации 5 аудиовизуальных произведений и 1 000 000 руб. компенсации за пять фактов незаконной выдачи прокатных удостоверений.

Решением суда от 21.11.2011 с ООО «Ника Видео» в пользу ООО «СП-Компания-СПб» взыскано 113 190 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказано, в  иске к Министерству культуры Российской Федерации отказано.

 На указанное решение ООО «Ника Видео» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.11.2011  отменить,  принять новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы,  решение суда в  части взыскания  компенсации в пользу ООО «СП-Компания-СПб»   вынесено  при неправильном  применении  судом норм  материального права, выводы суда по данному требованию  не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Вывод суда первой инстанции о том, что лицо  должно нести ответственность за опубликование, тиражирование  и распространение, сделан при неправильном применении  норм материального права.  Выплата компенсации за каждый вид использования произведения (за каждый способ нарушения исключительного права) не предусмотрена действующим законодательством и прямо противоречит  положениям статьи 1301 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством  лицо несет ответственность  за нарушение исключительного  авторского права, а не способа  реализации  исключительного  авторского права.

По мнению ответчика, определение  размера  компенсации  было выполнено  судом  в противоречии с нормами  действующего материального права  и без учета  фактических обстоятельств  дела.

Судом первой инстанции не правильно истолкован  пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым  правообладатель   вправе   требовать  от нарушителя  выплаты  компенсации  за каждый  случай  неправомерного использования результата  интеллектуальной  деятельности  или средства  индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  Толкование фразы  «каждый случай  неправомерно использования», в соответствии с которым суд определил  размере компенсации: 11 000  DVD-дисков*10 000 000 руб., 10 000 руб. *269  DVD-дисков = 2 693 000 руб., приводит к нарушению  смысла и общих начал гражданского  законодательства, поскольку институт компенсации  имеет  исключительно правовосстановительную, а не карательную функцию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что позиция ответчика  противоречит  закону, поскольку  пункт  3 статьи 1252 и статья 1301 ГК РФ  наделяют правообладателя  правом  взыскать компенсацию за каждый  случай  неправомерного  использования  результата  интеллектуальной  деятельности   либо за допущенное  правонарушение  в целом. По мнению истца, случаем  неправомерного  использования следует  считать отдельное  действие  или отдельную совокупность  действий, объединяемых  единым намерением, которые  приводят к нарушению  конкретного авторского правомочия (способа использования), предусмотренного статьей 1270 ГК  РФ, на конкретное произведение. Истец однозначно и четко  обозначил в исковом заявлении, что  просит взыскать по 15 000 руб.   за каждый случай нарушения.

 Министерство культуры  РФ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Министерством культуры в пределах  своей компетенции на основании представленных  ООО "Ника Видео" документов, выданы прокатные  удостоверения, установленного образца. О том, что при этом нарушались права ООО «СП-Компания-СПб», Министерство культуры не могло и должно было  знать, так как  владельцем  прав проката, согласно  представленным документам  являлся PLEASURE  Verlagsgesellschaft mbh.

В судебном заседании  представитель ООО "Ника Видео"  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство культуры  РФ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А56-75172/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011, было установлено нарушение авторских прав ООО «СП-Компания-СПб» ответчиком (ООО «Ника Видео»), а также была  признана незаконной выдача соответчиком (Министерством культуры РФ) прокатных удостоверений на следующие аудиовизуальные произведения:  «Sea Creatures» (в переводе ответчика - «Морские Создания»), «Babe» (в переводе ответчика - «Бэби»),  «A Leg Fantesy» (в переводе ответчика - «Фантазия на ножках»), «Wham Bam Ibiza» (в переводе ответчика - «Развлечения на Ибице»), «Sex Trab» (в переводе ответчика - «Сексуальная ловушка».

 В рамках дела №А56-75172/2009 установлены следующие обстоятельства: исключительные авторские права на оспариваемые произведения переданы ООО «СП-Компания-СПб»; компании «Daring Media Group Spain» принадлежат авторские права (рядом со знаком охраны авторских прав - копирайт «©» на каждом экземпляре тиражируемых произведений  проставлена именно компания «Daring Media Group Spain»; третьим лицом - ООО «НПФ «Виктория» по заказу ответчика изготовлено 11 000 дисков с контрафактными аудиовизуальными произведениями, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу; установлен факт распространения ответчиком 269 экземпляров контрафактных аудиовизуальных произведений, исключительные авторские права на которые также принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что  ООО «Ника Видео» нарушены исключительные авторские права истца: право первого опубликования на территории Российской Федерации; право на тиражирование; право на распространение, ООО «СП-Компания-СПб»  обратилось в суд с иском о взыскании компенсации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в отношении ООО «Ника Видео» (194 035 000руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения, с связи с чем, применил минимальный размер компенсации за каждое нарушение права на тиражирование, установив ее размер в 110 000 000 руб. и за нарушение права на распространение 269 DVD-дисков в размере 2 693 000 руб. В иске к Министерству культуры Российской Федерации  суд первой инстанции отказал, указав, что выдача прокатных удостоверений является формой публично-правового контроля, а не видом использования результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем,  оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде требования компенсации к государственному органу не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение  подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации  по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Положения статьи 1300 ГК РФ предусматривают возможность применения мер ответственности в форме возмещения убытков или выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения прав автора, связанных с удалением или изменением без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, в том числе посредством воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых была удалена данная информация.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

 Истец, на  основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определил сумму компенсации следующим образом:

 - компенсация за нарушение права первого опубликования на территории РФ: 5 000 000руб. за 5 аудиовизуальных произведений, что составляет 25 000 000 руб.

 - компенсация за нарушение права на тиражирование: 11 000 DVD- дисков по 15 000руб. за каждый диск, что составляет 165 000 000 руб.;

 - компенсация за нарушение права на распространение: 269 DVD- дисков по 15 000 руб. за каждый диск, что составляет 4 035 000 руб.

 Суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения применил минимальный размер компенсации за каждое нарушение права на тиражирование, установив ее размер в 110 000 000 руб. и за нарушение права на распространение 269 DVD- дисков