Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-12710/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения ООО «МДК-ИНВЕСТ» предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ООО «БиС Ойл плюс» и отсутствия их полной оплаты.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного, у ООО «БиС Ойл плюс» не возникло обязанности по оплате работ, что влечет отказ в удовлетворении требования ООО «МДК-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности за работы, указанные в односторонних актах.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало – октябрь 2008 года, окончание работ – май 2009 года.

Объект передан генподрядчику 27.10.2008 по акту приема-передачи строительной площадки (т.6, л.д.105).

На момент направления ООО «БиС Ойл плюс» генподрядчику уведомления об одностороннем расторжении Договора просрочка в соблюдении сроков производства работ и завершения реконструкции Объекта, установленных Графиком производства работ (Приложение № 3.1 к договору), составила более 18 месяцев.

Генподрядчик направил ООО «БиС Ойл плюс» на подписание акты приемки работ, выполненных за период с 01.07.2009 по 27.12.2010 лишь после получения уведомления о  расторжения договора – 28.12.2010.

Пунктом 16.2 договора от 30.04.2008 установлено право заказчика расторгнуть договор без возмещения генподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в том числе в случаях:

-   невыполнения генподрядчиком Графика производства работ и завершения строительства с нарушением срока более чем на 30 календарных дней по причине и обстоятельствам, не зависящим от заказчика;

-  неоднократных нарушений генподрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя заказчика, направленных генподрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ, и при условии несоблюдения генподрядчиком условий, предусмотренных ст. 7 договора.

Согласно пункт 16.4.1 Договора расторжение Договора вступает в силу со дня получения соответствующего извещения от инициатора прекращения договорных отношений другой стороной или с даты, указанной в этом извещении.

Таким образом, отказ ООО «БиС Ойл плюс» от исполнения условий договора является обоснованным.

ООО «МДК-ИНВЕСТ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что срок выполнения работ был нарушен неисполнением встречных обязательств ООО «БиС Ойл плюс».

Поскольку договор расторгнут в связи с нарушением генеральным подрядчиком Графика производства работ и завершения строительства с нарушением срока более чем на 30 календарных дней по причине и обстоятельствам, не зависящим от заказчика, у заказчика возникло право, предусмотренное договором  расторгнуть Договор без возмещения генподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства.

Доводы ООО «МДК-ИНВЕСТ» о том, что работы на объекте выполнялись субподрядными организациями, объект по состоянию на 30.12.2010 введен в эксплуатацию и, следовательно, все работы на объекте выполнены ООО «МДК-ИНВЕСТ», являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «БиС Ойл плюс»  в материалы дела  представлена переписка сторон, а именно претензии ООО «БиС Ойл плюс»  к ООО «МДК-ИНВЕСТ» с требованиями выполнить в полном объеме предусмотренные договором работы, представить акты выполненных работ,  указать точную дату завершения работ, предпринять действия по организации охраны объекта: письмо от 10.08.2009 №06/08, письмо от 07.09.2009 №07/09-06, письмо от 17.11.2009 №40/08, письмо от 30.12.2009 №39/09, письмо от 25.12.2009 №46/09, письмо от 28.12.2009 №47/09, письмо от 18.01.2010 №01/10, письмо от 02.02.2010 №02/10, письмо от 03.02.2010 №04/10, письмо от 06.09.2010 №34/10, письмо от 30.11.2010 №45/10, письмо от 10.12.2010 №48/10 (т.5, л.д.145-154, т.6, л.д.107, 109, 110).

Указанные письма содержат претензии к генподрядчику о срыве сроков завершения строительства, требования об устранении недостатков в работе, а также указание на возможность расторжения договора.

ООО «МДК-ИНВЕСТ» не представлены ответы на указанные претензии, а также доказательства выполнения требований, изложенных в них по организации работы и завершения строительства объекта.

Поскольку с марта 2010 года строительные работы на Объекте генподрядчиком фактически не велись, заказчику  поступали письма субподрядчиков с просьбой урегулировать возникшую ситуацию и заключить договоры на выполнение соответствующих видов работ напрямую.

В целях исполнения своих обязательств по Инвестиционному договору с КУГИ Санкт-Петербурга ООО «БиС Ойл плюс» поручило исполнение работ по Договору другим лицам, заключив с ними соответствующие договоры подряда.

Письмами от 10.08.2009 и 07.09.2009 ООО «БиС Ойл плюс» известило генподрядчика о том, что в связи с невыполнением последним  своих обязательств по договору ООО «БиС Ойл плюс» вынуждено заключить договоры на выполнение ряда работ по договору с другими лицами, в связи с чем, данные работы исключаются из перечня работ, подлежащих выполнению по договору, а общая стоимость работ по договору уменьшается на 12 691 834,86 рублей  и составляет 65 511 085,83 рублей.

Письмом от 21.09.2009 ООО «МДК-ИНВЕСТ» уведомил заказчика о своем согласии на заключение ответчиком прямых договоров, исключение этих работ из перечня работ по договору и соответствующее уменьшение общей стоимости работ по договору.

В подтверждение того, что ряд работ, предусмотренных договором, был выполнен не ООО «МДК-ИНВЕСТ», а другими лицами по договорам, заключенным непосредственно с заказчиком, ООО «БиС Ойл плюс» представило в материалы дела следующие документы: договор от 24.01.2011 года № 2005 с ООО «Лиман-трейд», договор от 09.02.2011 № NE-11-07 с ЗАО «КОНЕ Лифте», договор от 21.09.2010 № 24/09 с ООО «Эковерт», договор от 20.10.2010 № 10-2010-20 с ООО «Мегадор», договор от 17.02.2010 № 4 с ООО «Арго-С», договор от 27.08.2009 № 16/2 с ООО «ФасадСтройСтиль», договор от 30.11.2009  № 0230 с ЗАО «Центр техногенной безопасности «АРГХОН», договор № 15/07-09 с ООО «ДСМ Инжиниринг», договор от 01.10.2009 № 01/10-09 с ООО «Технолайн», договор от 01.12.2009 № 02/12-09 с ООО «Технолайн», договор от 01.12.2010 № 01К/12-10 с ООО «Эвейл-Строй», договор от 15.09.2010 №10-111 с ООО «Производственно-коммерческая фирма Орбита», Договор № 01/06/2010 с ООО «Альянс», Договор от 26.12.2009 № 26/2 с ООО «Охранное предприятие Симба», договор от 23.09.2010 № 15 с ООО «СТВ Групп», акты сдачи-приемки работ по этим договорам, платежные поручения об оплате работ по данным договорам, письма субподрядчиков в адрес ООО «БиС Ойл плюс» с просьбой заключить с ними прямые договоры. Ряд названных договоров были заключены уже после расторжения договора с истцом или после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные ООО «МДК-ИНВЕСТ» в материалы дела письма к заказчику с требование произвести оплату работ и материалов по соответствующим договорам ООО «МДК-ИНВЕСТ» с третьими лицами- субподрядчиками, не могут являться доказательством выполнения ООО «МДК-ИНВЕСТ» спорных работ на объекте.

В соответствии с условиями договора в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения от 16.12.2008 года общая стоимость работ по договору составила 81 202 920,69 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой.

В период действия договора ООО «БиС Ойл плюс» перечислило генподрядчику в счет оплаты работ по Договору 70 026 112,24 рублей. Из которых 44 800 000,00 рублей были перечислены непосредственно на расчетный счет ООО «МДК-ИНВЕСТ» а, 20 490 068,78 рублей были по поручению ООО «МДК-ИНВЕСТ»  перечислены на расчетные счета привлеченных ООО «МДК-ИНВЕСТ»  субподрядчиков в счет оплаты работ по договору.

Кроме того, ООО «БиС Ойл плюс»  передало генподрядчику  давальческое сырье стоимостью 4 736 043,46 рублей, что не оспорено ООО «МДК-ИНВЕСТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент расторжения договора (15.12.2010 года) ответчиком были приняты и оплачены работы общей стоимостью 23 488 832,23 рублей, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты по форме КС-2. Последний акт был подписан 30.06.2009.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом приведенной нормы и представленных в дело доказательств, денежные средства в размере 41 801 236,55 рублей, перечисленные ООО «МДК-ИНВЕСТ» в счет выполнения работ по договору, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату ООО «БиС Ойл плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 30 161 988,05 рублей, в обоснование данной суммы были представлены односторонние акты на общую сумму 34 881,07 рублей. Впоследствии  истец изменил размер исковых требований до 11 192 873,89 рублей не указав какие именно работы были, по его мнению, приняты (выполнены), не оплачены ответчиком.

Таким образом, ООО «МДК-ИНВЕСТ» не представлены в материалы дела доказательства: свидетельствующие о выполнении работ в большем объеме, нежели принято