Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-12710/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-12710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Жиряков Л.Е. по доверенности от 09.06.2011; Фильчаков В.Б. по доверенности от 29.03.2012  

от ответчика (должника): Метцгер С.И. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2012)  ООО "Бис Ойл плюс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу №А56-12710/2011 (судья Рагузина ПУНКТ Н.), принятое

по иску  ООО "МДК-ИНВЕСТ"

к ООО "Бис Ойл плюс"

о взыскании

и по встречному ООО "Бис Ойл плюс"

к ООО "МДК-ИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» (далее - ООО «МДК-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БиС Ойл плюс» (далее - ООО «БиС Ойл плюс») с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 192 873,89 рублей задолженности на основании договора генерального подряда от 30.04.2008 №1/03-08.

ООО «БиС Ойл плюс» заявило встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 41 801 236,55 рублей неосвоенного аванса и 6 851 108,58 рублей штрафа на основании пункта 10.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 с ООО «БиС Ойл плюс» в пользу ООО «МДК-ИНВЕСТ» взыскано 11 192 873,89 рублей задолженности и 78 964,36 рублей судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску; с ООО «МДК-ИНВЕСТ» в пользу ООО «БиС Ойл плюс»  6 851 108,58 рублей неустойки и 28 163,53 рублей судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска ООО «БиС Ойл плюс» отказано. Путем зачета суд первой инстанции взыскал с ООО «БиС Ойл плюс» в пользу ООО «МДК-ИНВЕСТ» 4 341 765,31 рублей задолженности и 50 800,83 рублей судебных расходов по государственной пошлине; возвратил ООО «МДК-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 94 845,59 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2011 №163.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БиС Ойл плюс» просит его отменить в части взыскания с ООО «БиС Ойл плюс» в пользу ООО «МДК-ИНВЕСТ» 11 192 873,89 рублей задолженности по Договору генерального подряда № 1/03-08 от 30.04.2008 года, а также отказа во взыскании с ООО «МДК-ИНВЕСТ» в пользу ООО «БиС Ойл плюс» 41 801 236,55 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В жалобе ООО «БиС Ойл плюс» указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал обоснованными, являются недоказанными.

От ООО «МДК-ИНВЕСТ» поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «МДК-ИНВЕСТ» возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда пи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в целях исполнения обязательств по Инвестиционному договору №15-И001019 от 14.03.2007 между ООО «БиС Ойл плюс» и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ООО «БиС Ойл плюс» (заказчик) с ООО «МДК-ИНВЕСТ» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 30.04.2008 №1/03-08 (далее – договор).

По условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28, лит. Б, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение №3), сдать готовый к эксплуатации объект заказчику и приемочной комиссии, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1, 1.2).

Состав и содержание технической документации, устанавливающей объем, содержание строительных работ по договору и другие, предъявляемые к ним требования, определяется в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.3). Перечень работ, поручаемых Генподрядчику, определен в Расчете стоимости работ - Приложение № 2 к договору (пункт  2.5).

Оплата выполненных генподрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленном в графике производства работ и финансирования согласно приложению № 3 к договору (пункт  2.3).

Приложением № 2 стоимость работ была установлена в размере 94 944 612,58 рублей (т.6, л.д. 100,101).

Пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2008 установлено, что стоимость договора является твердой и может быть пересмотрена по соглашению сторон в случае изменения технического задания заказчиком и соответствующего объема работ по реконструкции, повлекшее изменение стоимости более 10%, а также в случае резкого падения или увеличения цен на строительные материалы в период производства строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 стороны уменьшили общую стоимость работ до 81 202 920,69 рублей.

Согласно Приложению 3.1 к договору истец должен был сдать ответчику готовый к эксплуатации объект в мае 2009 года.

Пункт 12.1 договора предусматривает, что в случае несвоевременной передачи заказчиком проектной документации, отсутствия финансирования и невыполнения других обязательств генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, что оформляется протоколом согласования с подписями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязался в период действия договора осуществлять прием объемов выполненных работ с подписанием форм КС-2 и КС-3 не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, а случае неподписания указанных форм дать в трехдневный срок со дня их подачи мотивированное письменное обоснование отказа. Заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также любого из этапов работ, обязан незамедлительно приступить к их приемке.

Заказчик обязан принять промежуточные этапы строительных работ или мотивированно отказаться от их приемки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчика (пункт 6.1). Порядок приемки скрытых работ также предусматривает предварительное письменное уведомление заказчика о необходимости принять работы с составлением по итогам приемки актов освидетельствования этих работ (пункт 7.1).

Пунктом 16.2 договора от 30.04.2008 года установлено право заказчика расторгнуть Договор без возмещения генподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в том числе в случаях:

-   невыполнения генподрядчиком Графика производства работ и завершения строительства с нарушением срока более чем на 30 календарных дней по причине и обстоятельствам, не зависящим от заказчика;

-  неоднократных нарушений генподрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя заказчика, направленных генподрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ, и при условии несоблюдения генподрядчиком условий, предусмотренных ст. 7 договора.

Согласно пункту 16.4.1 договора расторжение договора вступает в силу со дня получения соответствующего извещения от инициатора прекращения договорных отношений другой стороной или с даты, указанной в этом извещении.

Истец выполнил работы по договору на сумму 23 488 832,23 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008, от 31.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, подписанными заказчиком без возражений.

Указанные акты оплачены заказчиком в указанном размере.

В период действия договора ООО «БиС Ойл плюс» перечислено ООО «МДК-ИНВЕСТ» в счет оплаты работ по договору 70 026 112,24 рублей. Также ООО «БиС Ойл плюс» передало ООО «МДК-ИНВЕСТ» давальческое сырье стоимостью 4 736 043,46 рублей.

К маю 2009 года работы не были выполнены генподрядчиком в объеме, предусмотренном договором, их результат заказчику не передан. Соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывались, обращения с соответствующим ходатайством от ООО «МДК-ИНВЕСТ» к заказчику не поступали.

Уведомлением от 18.12.2010 года ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора с 15.12.2010 в связи с нарушением срока окончания работ на 18 месяцев, истец получил данное уведомление 20.12.2010.

Сопроводительным письмом от 28.12.2010 ООО «МДК-ИНВЕСТ» направило ООО «БиС Ойл плюс» акты от 27.12.2010 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 153, 154; т.6, л.д. 15) всего на сумму 100 172 034,85 рублей.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ, ООО «МДК-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БиС Ойл плюс» 30 161 988,05 рублей задолженности.

Указывая, что ООО «МДК-ИНВЕСТ» не выполнило свои обязательства по договору и не передало ООО «БиС Ойл плюс» готовый к эксплуатации Объект, ООО «БиС Ойл плюс» был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «МДК-ИНВЕСТ» 41 801 236,55 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного истцу до расторжения договора, а также штрафной неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая, что ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес актов, мотивированного отказа от подписания актов не представил, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 192 873,89 рублей.

Установив, что истцом нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованным встречное требование ООО «БиС Ойл плюс» о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пункт 10.1 договора, и отказал в удовлетворении требования ООО «БиС Ойл плюс» о взыскании  неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан незамедлительно приступить к приемке работ после получения сообщения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Обязанность ООО «МДК-ИНВЕСТ» уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также любого из этапов работ предусмотрена пунктами 3.1.8, 6.1, 7.1 договора.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО «МДК-ИНВЕСТ» приглашало заказчика для приемки каких-либо работ: скрытых работ, промежуточных этапов, либо законченного строительством объекта.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «БиС Ойл плюс» указало на то, что оно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО «МДК-ИНВЕСТ» уведомление о его расторжении (т.6, л.д. 111, 112).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «МДК-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы не подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Сдача результатов работ генподрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МДК-ИНВЕСТ» нарушен порядок приемки-сдачи работ, предусмотренный договором, не представлены доказательства направления заказчику актов выполненных работ до уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Представленные  в материалы дела акты выполненных работ подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  генподрядчиком не представлены в материалы дела  документы, свидетельствующие о том, что заказчик в период до расторжения договора вызывался для приемки каких-либо работ, выполненных ООО «МДК-ИНВЕСТ» либо его субподрядными организациями. ООО «МДК-ИНВЕСТ» не представлено сведений о направлении ООО «БиС Ойл плюс» до расторжения договора актов выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В