Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-60420/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-60420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Дурнобрагов С.Е. – генеральный директор по протоколу № 1 от 27.05.2011;

Алексеев О.П. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика: Паткуль Н.Б. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3535/2012) ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-60420/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Балтийские сладости»

к ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край»

о взыскании 4 717 172 руб. 22 коп.

установил:

ООО «Балтийские сладости» (ИНН 7842453808, ОГРН 1117847233283) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» (ИНН 7825418666, ОГРН 1024701330840) (далее – ответчик) о взыскании 3 904 789,87 руб. долга и 612 382,35 руб. пени, а также 200 000 руб. убытков и 46 585,86 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечной редакции просил взыскать с ответчика 1 546 943,34 руб. пени, 80 000 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением от 28.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. пени и 40 000 руб. убытков, а также 28 869,43 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 18 262,43 руб. излишне оплаченную государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела. В частности податель жалобы указывает, что требования истца о возмещении убытков не доказаны; подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в большем размере, в связи с несоразмерностью; расходы на оплату услуг представителя истца не обоснованны.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 28.12.2011 в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Балтийские сладости» (поставщик) и ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» (покупатель) 23.06.2011 заключили договор поставки № 23/06-11, в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье (товар). Наименование, ассортимент товара и количество указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В спецификации № 1 от 23.06.2011 стороны согласовали наименование и ассортимент товара, а также сроки его поставки и стоимость.

Во исполнение заключенного договора и согласованной спецификации истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 10 138 317,95 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункта 7 спецификации порядок и срок оплаты:

- 20 % от общей суммы поставок - предварительная оплата,

- 80 % - оплата стоимости товара в течение трех календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада грузоотправителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за единицу товара и общая стоимость партии товара оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору, транспортные расходы по доставке товара от поставщика к покупателю не входят в стоимость товара и возмещаются покупателем поставщику в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета (в случае, если поставщик осуществляет доставку своими силами).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 523 054,36 руб. в рамках договора № 23/06-11 от 23.06.2011.

В связи с частичной оплатой ответчиком принятого товара по договору                        № 23/06-11 от 23.06.2011, у ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» перед ООО «Балтийские сладости» образовалась задолженность в размере                           3 365 789,87 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 11.10.2011.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 13.12.2011 истец начислил ответчику пени в размере                                   1 494 943,34 руб. на сумму долга за принятый товар и оказанные транспортные услуги.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору № 23/06-11 от 23.06.2011 стороны установили, что партия товара в количестве 20 тонн будет размещена на складе продавца в качестве страхового запаса. Затраты на хранение данной партии товара возлагаются на продавца. Покупатель обязался не позднее 15.09.2011 забрать указанную партию и оплатить в рублях по курсу ЦБ РФ на 13.07.2011.

Однако, покупатель забрал указанную партию товара лишь 10.10.2011, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости аренды складского помещения в размере 80 000 руб.

Вместе с этим, между ООО «Балтийские сладости» (поставщик) и ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» (покупатель) 11.08.2011 был заключен договор поставки № 05/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье (товар) для производства покупателем кондитерских изделий, в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим договором. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 15.08.2011 стороны согласовали ассортимент и количество товара, срок и порядок оплаты.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 703 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 7 спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа до 14 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору                    № 05/2011 от 11.08.2011, у ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» перед ООО «Балтийские сладости» образовалась задолженность в размере 539 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 11.10.2011.

Пунктом 7.3 договора № 05/2011 от 11.08.2011 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по договору № 05/2011 от 11.08.2011 в размере 19 404 руб. по состоянию на 11.10.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик произвел оплату суммы долга в размере 3 904 789,87 руб., в связи с чем, истец от данной части исковых требований отказался.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки, посчитал требования истца в части взыскания неустойки по праву обоснованными. Вместе с тем, учитывая завышенный процент неустойки в размере 0,5%, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму заявленных пеней                          (1 546 943,34 руб.) до 1 000 000 руб.

Обжалуя решение в данной части, ответчик указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты основного долга после подачи настоящего иска, в связи с чем, истцом правомерно на основании пункта 6.2 договора № 23/06-11 от 23.06.2011 и пункта 3 договора № 05/2011 от 11.08.2011 начислены пени.

Так, согласно окончательного расчета истца по договору поставки № 23/06-11 от 23.06.2011 сумма пени составляет 1 494 943,34 руб., а по договору поставки                   № 05/2011 от 11.08.2011 – 52 000 руб. Итого сумма пени по двум договорам составляет 1 546 943,34 руб.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что им неправомерно не учтен НДС при расчете пени и по сумме пени спора у сторон нет.

Учитывая завышенный процент неустойки в размере 0,5%, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 1 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 1 000 000 руб.

При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела: высокую ставку санкций по договору, полную оплату задолженности ответчиком.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Обращаясь с иском, истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 000 руб.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на договор субаренды нежилого помещения № 77 от 31.07.2011, согласно пункта 1.1 которого, истец принял в аренду складское помещение площадью 485 м2 и офисное помещение 52 м2, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2011 (том 1 л.д. 106-109).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 125 800 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 товар покупателя в количестве 20 тонн должен был храниться на складе поставщика за счет ООО «Балтийские сладости» до 15.09.2011. Однако, покупатель забрал указанную партию товара лишь 10.10.2011, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости аренды складского помещения в размере 80 000 руб. за период с 02.09.2011 по 10.10.2011 (месяц).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Балтийские сладости» в данной части, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» в пользу первого 40 000 руб. убытков, указав, что товар покупателя (ответчика) занимал лишь 40% полезной площади (194 м2).

Обжалуя решение в данной части, ответчик представил свой контррасчет, согласно которого убытки составляют 5 271,75 руб. и площадь занимаемого товара составляет всего 27 м2, не учитывая проезда для техники.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции находит его неверным и необоснованным, поскольку актом № 6 от 16.12.2011 подтвержден факт нахождения 20 тонн масла пальмового в сентябре и октябре 2011 года, что составляет 40% полезной площади склада.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части также правомерны.

ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край» в апелляционной жалобе также не соглашается расходами на оплату услуг