Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-51952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(гражданина или организации) определяется судебным приставом-исполнителем по розыску исходя из имеющейся информации о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод Банка о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в рамках разыскного дела запросить информацию о должнике во всех государственных органах, указанных в вышеуказанном перечне.

Согласно пункту 2.9 Административного регламента право знакомиться с материалами разыскного дела имеют руководитель территориального органа ФССП России; его заместитель, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором заведено разыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения по направлению розыска.

Взыскателю, судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, предоставляется справка о результатах розыска не позднее следующего дня после поступления соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство, либо письменного заявления взыскателя.

Согласно пункту 2.17 Административного регламента по результатам проведения разыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении разыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В обзорной справке от 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем указано, что в рамках данного разыскного дела направлены запросы в КУГИ по СПб,  ПИБ, ГУП ГУИОН, УФРС - ответы отрицательные. Также были направлены запросы в БКИ и операторам сотовой связи с целью установления дополнительных телефонных номеров, зарегистрированных за организацией-должником. Запросы направлялись интернет-провайдерам, ЗАО «Новый Регистратор», ФГУ ФЛЦ, ГУП «Водоканал», ТФОМС, кредитным учреждениям. Ответы на данные запросы были отрицательными и информации не дали.

Ссылка Банка на то, что в материалах разыскного дела отсутствуют сведения о направлении запросов в БКИ и операторам сотовой связи, интернет-провайдерам, кредитным учреждениям, отклонена судом в силу пункта 2.9 Административного регламента, обзорная справка содержит информацию о направлении таких запросов и получении соответствующей информации. Кроме того, Административный регламент предусматривает, что запросы и получение информации могут осуществляться не только посредством почтовой связи, но и любыми иными способами (пункт 2.14.1).

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по проверке поступившей информации о должнике путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника и его имущества.

Из обзорной справки от 18.05.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем 01.04.2011 был осуществлен выезд по возможному месту нахождения залогового имущества должника - клуб и ресторан ООО «Маэстро», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.58, лит.Б, в результате которого установлено, что помещения закрыты после пожара. Доказательств того, что в предполагаемом месте нахождения имущества должника (закрытых помещениях) могли находиться лица, располагающие необходимой информацией об имуществе должника, материалы дела не содержат. С целью получении информации о фактическом месте нахождения залогового имущества судебный пристав-исполнитель получил объяснение генерального директора должника - Малеванного А.Ю., который пояснил, что имущество было полностью уничтожено во время пожара.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что в плане мероприятий отсутствуют отметки об исполнении мероприятий по розыску, поскольку проверка правильности его составления в силу пункта 2.9 Административного регламента к компетенции взыскателя не относится, указанная норма даже не предоставляет взыскателю права на ознакомление с данным документом.

            По тем же основаниям отклонен довод Банка о непредставлении судебным приставом-исполнителем плана дополнительных мероприятий по розыску имущества должника.

            Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по определению состава имущества, переданного по договору аренды ООО «Маэстро», выявлению фактически уничтоженного в результате пожара имущества и выяснению места нахождения оставшегося имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем получены договор аренды оборудования от 20.07.2007 №1/07, акт приема-передачи оборудования от 20.07.2007, протокол осмотра места происшествия от 23.06.2009 - пожара, произошедшего в клубе и ресторане «Маэстро», произведен опрос генерального директора должника-арендодателя Малеванного А.Ю., бывшего генерального директора ООО «Петроконсалт» Демидова А.Ю.

            В ходе проведения разыскных  мероприятий судебным приставом-исполнителем не обнаружено место нахождения имущества, не уничтоженного в результате пожара.

            В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении разыскного дела в случаях:

установления места нахождения должника-организации;

установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста;

выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий;

истечения срока проведения разыскных мероприятий;

воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя;

окончания исполнительного производства.

Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о прекращении разыскного дела в соответствии с абзацем четвертым пункта  2.16 Административного регламента (выполнение всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий).

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Банком постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что при проведении разыскных мероприятий имущества, принадлежащего должнику, обнаружить не удалось, не свидетельствует о том, что непосредственно обжалуемое постановление о прекращении разыскного дела нарушает права и законные интересы Банка.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при вынесении решения судом нарушены пункт 2 части 4 статьи 170 и часть 4 статьи 201 АПК РФ, отклонена судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указано наименование лица, принявшего оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, а также название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, в силу частей 3 и 4 статьи 269 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Банком излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу №А56-51952А56-51952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сургутненфтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ, Сургутский район, город Сургут, ул. Кукуевицкого, д.19) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2011 №789.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова