Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-51952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-51952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-720/2012)  ЗАО "Сургутненфтегазбанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу № А56-51952/2011 (судья О. В. Анисимова), принятое

по заявлению ЗАО "Сургутненфтегазбанк"

к          судебному приставу-исполнителю по розыску Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.Б.Костякову

3-е лицо: ООО "ПЕТЕРКОНСАЛТ", УФССП по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Михайлов Д. В. (доверенность от 17.11.2011 №356)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен); 2) Подъячева Е. В. (доверенность от 31.01.2012 №117)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ, Сургутский район, город Сургут, ул. Кукуевицкого, д.19; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2011 о прекращении разыскного дела № 78011911-010, вынесенного судебным приставом-исполнителем по розыску Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Костяковым К.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель).

            Решением от 14.11.2011 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

            В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства: план проведения разыскных мероприятий разработан без участия взыскателя; судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по проверке поступившей информации о должнике путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника и его имущества; судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации) алгоритм действий при розыске имущества должника, в рамках разыскного дела не запрошена информация в территориальных органах МВД России и Госавтоинспекции МВД России, территориальном подразделении Пограничной службы ФСБ России, территориальном органе Федеральной таможенной службы, в отделении Пенсионного фонда России, государственной инспекции МЧС России по маломерным судам, кредитных организациях и учреждениях, нотариате; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в рамках разыскного дела запросов в БКИ и операторам сотовой связи, интернет-провайдерам, кредитным учреждениям; в плане мероприятий отсутствуют отметки о выполнении мероприятий по розыску; судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по определению состава имущества, переданного по договору аренды ООО «Маэстро», выявлению фактически уничтоженного в результате пожара имущества и выяснению места нахождения оставшегося имущества должника; материалы разыскного  дела не содержат доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем пунктов 2, 7, 17, 22, 23, 24 плана мероприятий по розыску; судебным приставом-исполнителем не представлен план дополнительных мероприятий по розыску имущества должника.

            По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом нарушены пункт 2 части 4 статьи 170 и часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Петроконсалт» (должник по исполнительному производству) в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.03.2012, объявлялся перерыв до 23.03.2010. После перерыва представитель Банка в судебное заседание не явился.

            В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Василеостровском  районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1/1/12664/17/2009-СД в отношении должника ООО «Петроконсалт», в состав которого входят:

            - исполнительное производство № 40/1/26707/17/2010, возбужденное 24.03.2010, о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб.;

            - исполнительное производство № 40/1/26708/17/2010, возбужденное 24.03.2010, о взыскании задолженности в сумме 53 988 516,99 руб.;

            - исполнительное производство № 40/1/26717/17/2010, возбужденное 24.03.2010, о взыскании задолженности в сумме 25 756 164,38 руб.;

            - исполнительное производство № 1/1/12664/17/2009 (старый номер 1/1/25770/17/2009), возбужденное 25.09.2009, о взыскании задолженности в сумме 45 616 027 руб.

            03.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупа А.В. на основании поступившего от Банка заявления объявлен розыск имущества должника; производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску Костякову А.В.

            04.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Костякова А.В. заведено разыскное дело №78011911-010 по розыску должника-организации, имущества должника-организации ООО «Петроконсалт».

            17.05.2011 в адрес  Василеостровского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление Банка об окончании исполнительного производства и прекращении розыска в части исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г.Москвы, № АС 001179591 от 01.12.2009 и № АС 001538237 от 27.02.2010.

            На основании указанного заявления Банка судебным приставом-исполнителем Крупа А.В. 17.05.2011 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 11216/10/01/78 (старый номер 40/1/26708/17/2010) и № 11212/10/01/78 (старый номер  40/1/26717/17/2010).

            18.05.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Костяковым К.Б. вынесено постановление о прекращении разыскного дела № 78011911-011 со ссылкой на заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и на подпункт 6 пункта 2.16 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 (далее - Административный регламент).

            08.08.2011 установлено, что в ранее вынесенном постановлении от 18.05.2011 о прекращении разыскного дела № 78011911-011 допущена техническая ошибка - ошибочно приведена ссылка на подпункт 6 пункта 2.16 Административного регламента.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о прекращении разыскного дела от 18.05.2011 № 78011911-010 и возобновлении разыскного дела. В этот же день судебным приставом-исполнителем по розыску Костяковым К.Б. вынесено постановление о прекращении разыскного дела от 18.05.2011 № 78011911-010 на основании подпункта 3 пункта 2.16 Административного регламента.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Банк обратился с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая Банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствует совокупность условий, указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого Банком постановления.

Розыск должника, его имущества регламентирован статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Частью 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), которым определены порядок, сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску имущества должника.

Согласно пункту 2.13 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску в течение трех дней после получения копии постановления о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство: выносит постановление о заведении разыскного дела; разрабатывает при возможном участии взыскателя план проведения разыскных мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); регистрирует разыскное дело в журнале учета разыскных дел, информационных карт ИК-1 (приложение № 6). Постановление о заведении разыскного дела и план мероприятий по розыску должника-организации или имущества должника (гражданина или организации) утверждаются старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка Банка на то, что план проведения разыскных мероприятий разработан без участия взыскателя, поскольку Административным регламентом предусмотрена возможность, а не обязательность участия взыскателя в разработке указанного плана.

Пунктом 2.14 Административного регламента установлен перечень действий, которые производятся судебным приставом-исполнителем по розыску в рамках возложенных на него полномочий.

В силу пункта 2.14.1 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

Приложением №8 к Административному регламенту установлен Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Алгоритм содержит примерный перечень государственных органов, в которых судебный пристав-исполнитель по розыску может получить информацию о должнике или его имуществе.

Согласно положениям Алгоритма судебный пристав-исполнитель по розыску самостоятельно определяет перечень государственных органов, которые могут располагать информационными данными о должнике или его имуществе и направляет запросы. Обязательность направления запросов во все перечисленные в Алгоритме государственные органы Административным регламентом не установлена.

В соответствии с пунктом 2.14.1 Административного регламента запрос и получение информации могут осуществляться как посредством почтовой связи, так и путем электронного документооборота с использованием средств модемной связи, удаленного доступа к базам данных и т.п.

Перечень запросов в государственные органы и иные организации о предоставлении информации о должниках-организациях или имуществе должников