Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-45519/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, оговорена в пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в акте приема-передачи от 01.04.2010 стороны договора описали недостатки технического состояния объекта, одновременно оговорив, что более полная оценка состояния здания будет произведена после его технической экспертизы.

В соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив арендодателя в соответствии с пунктом 5.7 договора, при установлении комплексной экспертизой наличия аварийных конструкций в здании либо в арендуемом объекте, грозящих жизни или здоровью населения, либо подтверждения невозможности использования объекта по назначению, указанному в пункте 1.1 договора; в случае нарушения арендодателем обязательства по возмещению части расходов арендатора, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В пункте 5.7 договора стороны оговорили, что в случаях одностороннего бесспорного расторжения договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора; момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресам, указанным в договоре.

Исходя из отчета университета от 01.07.2010, составленного по результатам обследования имущества, имеющиеся конструкции признаны неработоспособными и аварийными, для использования здания по назначению необходимо выполнить его капитальный ремонт. Тем самым подтверждено состояние арендуемого помещения непригодным для его использования, что исключало возможность нахождения имущества в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем арендатор правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, указав на его прекращение  с  01.02.2011 (л.д. 7 т.2).

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписанные арендатором акты в подтверждение оказанных услуг за период с января по июль 2011года, акт сверки с подтверждением задолженности, отклоняется, поскольку это только подтверждает  намерение арендатора продолжить договорные отношения в случае положительного разрешения вопроса относительно продления срока действия договора,  свидетельством тому является представленная в дело переписка сторон, из которой усматривается, что общество выразило свою готовность провести необходимый ремонт, в связи с чем просило истца увеличить срок действия договора аренды для возможности фактического использования объекта. Однако такое поведение ответчика не нашло должного реагирования со стороны предприятия. Кроме того, подписание актов не опровергает того, что ответчик не имел реальной возможности пользоваться зданием в соответствии с его назначением. Не оспаривая факт невозможности использования арендатором объекта аренды, представитель  истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по формальным основаниям со ссылкой на подписанные ответчиком акты.

При таком положении, установив, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору объекта в состоянии, позволяющим его использовать в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи, следовательно, и оснований для взыскания арендной платы и пеней за 2011 год в предъявленной предприятием сумме.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено его досрочное расторжение по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5.7 договора, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.

Поскольку при данных обстоятельствах общество реализовало право одностороннего отказа от договора, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора аренды на основании его письма от 12.07.2011.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2011 года по делу №  А56-45519/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова