Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-59743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начальником производства Кабацким И.В., что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами.

Допрошенный судом первой инстанции  в качестве свидетеля Кабацкий  И.В., подтвердил факт принятия им товаров от ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», получения при поставке ТМЦ товарных накладных и счетов-фактур от указанных поставщиков. При приемке товара он проверял  качество и количество поставленного товара, копии документов передавал в бухгалтерию. При этом свидетель Кабацкий И.В. пояснил, какой непосредственно товар поставлялся указанными поставщиками (том 7 листы дела 109-110).

Апелляционная инстанция считает, что Обществом представлены все  необходимые документы, подтверждающие, как получение товара у указанных организаций, так и использование товаров, полученных от ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт»  в производстве готовой продукции.  В частности, Обществом представлены: справка об использовании ООО «Ксил» в производстве товаров, поставленных  ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», информация о реализации готовой продукции, окрашенной порошковой краской, акриловой краской, полученной от ООО «Контракт-Маркет», информация о реализации готовой продукции, окрашенной порошковой краской, полученной от ООО «Вега-опт» (том 7 листы дела 96-100), ежемесячные отчеты о расходе материалов на изготовление продукции и выполнение монтажных работ, подтверждающие  факт списания материалов в производство, в том числе, полученных от ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт».

По мнению налогового органа,  отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтверждается также  установленными в ходе проверки расхождениями между весом готовых изделий и весом материалов, списанных на производство данных изделий при отсутствии брака и незначительном проценте отходов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод Управления необоснованным, ввиду некорректного определения налоговым органом толщины фанеры и неправильного расчета. Доводы Управления опровергаются представленными заявителем в материалы дела расчетами (том 7 листы дела 138-140). Кроме того, апелляционная инстанция считает, что приведенное налоговым органом обстоятельство не  является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между  ЗАО «Ксил» и ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт».

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем получения товара от  ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт»  ввиду отсутствия у него товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т отклоняется апелляционной инстанции. Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует, поскольку доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщиков.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией.

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» в отличие  от документов иных поставщиков идентификационных признаков товаров (сорт, марка, размер), отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Главы 21 и  25 Налогового кодекса РФ не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выставленные ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве и  его стоимости.

Довод  Управления о том, что  товарно-материальные ценности (краска порошковая, деревянные заготовки, металлоконструкции и пр.) приобретались Обществом для производства продукции у иных поставщиков – ООО «Десса», ООО «Торговая фирма «Десса», ЗАО «НПО «Виллана», ООО «МонолитСтройГрупп-Санкт-Петербург» и др. отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Приобретение Обществом аналогичных товаров у иных организаций не свидетельствует о том, что данный товар не мог быть приобретен заявителем  и у  ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт».

Оплату за поставленный товар (принятые работы) Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Перечисление в последующем ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» денежных средств, поступивших от ООО «Ксил», как оплата за поставленные товарно-материальные ценности на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отсутствие доказательств, что денежные средства вернулись к заявителю в том же объеме, не могут опровергать реальность хозяйственных операций. Дальнейшее использование ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных товаров, производится по его усмотрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих о "круговом" движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Управления о подписании товарных накладных, счетов-фактур от имени контрагентов Общества неустановленными или неправомочными лицами.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями данных организаций являлись Гуторова Т.В. и Черников Д.П. Расшифровки подписей этих лиц в качестве руководителей  значатся в первичных бухгалтерских документах.

Отрицание Гуторовй Т.В. и Черниковым Д.П., числящимися руководителями указанных организаций факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не может служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по спорным хозяйственным операциям исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителей ООО «Контракт-Маркет» и ОО «Вега-опт», также как и показания руководителей данных организаций, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на  решения вынесенные в феврале 2011 года мировыми судьями, в соответствии с которыми Гуторова Т.В. и Черников Д.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа  о том, что сделки, заключенные ООО «Ксил» с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», а также их исполнение не соответствует обычаям делового оборота Общества, поскольку ООО «Ксил» приобретало товарно-материальные ценности у организаций, обладающих репутацией на рынке, необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, привлечение указанных организаций в качестве поставщиков материально-товарных ценностей является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.

Полученные в ходе проверки показания сотрудников заявителя (технического директора, мастеров производства) о том, что они не владеют информацией о сделках с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», не исключают наличие самих операций, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно названным лицам вменена в обязанность координация этих взаимоотношений.

Такие обстоятельства, как ненахождение контрагентов Общества по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по спорным налогам, инспекция необоснованно не учла, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и с оплатой товаров (работ, услуг), а также выставленные контрагентами счета-фактуры, правомерно пришел к выводу, что данные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждают право Общества на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли и на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что  в данном случае Управление не опровергло факты поставки ООО «Контракт- Маркет» и ООО «Вега-опт» товара заявителю, не доказало наличие в действиях